У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Київ
Справа №757/23249/17-ц
Резолютивна частина ухвали оголошена 23 грудня 2019 року
Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк»
відповідач ОСОБА_1
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника третьої особи адвоката Бутовича Сергія Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», представника відповідача Харіна Олексія Миколайовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору, -
В С Т А Н О В И В:
Справа №757/23249/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3850/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк»до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору - задоволено.
Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений 23 квітня 2014 року між гр. Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 23.04.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за №916.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представником третьої особи адвокатом Бутовичем С.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Панамедікус», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Старокиївський Банк», посилаючись на те, що судом першої інстанції застосовано невірний спосіб захисту прав та інтересів позивача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, визнавши недійсним нікчемний правочин, а також порушив норми матеріального права, застосувавши положення закону, які не підлягали застосуванню.
Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача адвокатом Харіним О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції застосовано невірний спосіб захисту прав та інтересів позивача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, визнавши недійсним нікчемний правочин, а також порушив норми матеріального права, застосувавши положення закону, які не підлягали застосуванню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиівське» - Стецюк В.Л. про заміну правонаступником - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директором ТОВ «Новокиївське» - Стецюк ВЛ подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує про те. що відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії процесу, незалежно від того, чи вступило рішення суду в законну силу і чи здійснюється виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача Харін О.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, ухвалою від 16 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом допущено процесуальне правонаступництво: залучено до участі у справі ТОВ «Новокиївське» у якості правонаступник позивача ПАТ «Старокиївський Банк». На вказану ухвалу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, представників учасників справи, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Харіна О.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розділу ХІІІ пункту 15 п.п. 15.12 Перехідних Положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Підпунктом 15.10 Перехідних Положень ЦПК України, визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Зважаючи на те, що учасником справи оскаржується ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Новокиївське», і Верховним Судом отримана касаційна скарга, наявні визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Керуючись ст.ст. 268, 389, 390 ЦПК України, п.п. 15.10, 15.12 п.15 Перехідних Положень ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника третьої особи адвоката Бутовича Сергія Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», представника відповідача Харіна Олексія Миколайовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору - зупинити до перегляду ухвали в порядку касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна
