У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Київ
Справа №757/23249/17-ц
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Довгополої А.В.
учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк»
відповідач ОСОБА_3
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», ОСОБА_4
розглянувши заяву представника відповідача Харіна Олексія Миколайовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3 третя особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору - задоволено.
Визнати недійсним Іпотечний договір , укладений 23 квітня 2014 року між гр. Ізраїлю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 23.04.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за №916.
Справа №757/23249/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3850/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представником третьої особи адвокатом Бутовичем С.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Панамедікус», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Старокиївський Банк», посилаючись на те, що судом першої інстанції застосовано невірний спосіб захисту прав та інтересів позивача, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, визнавши недійсним нікчемний правочин, а також порушив норми матеріального права, застосувавши положення закону, які не підлягали застосуванню.
Ухвалою Київського апеляційного від 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи адвоката Бутовича Сергія Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 03 квітня 2019 року.
02 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Харіна О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження. В обґрунтування заяви, адвокат Харін О.М. посилається на те, відповідач ОСОБА_3 є відповідачем по справі, але участі в розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, про розгляд даної справи не повідомлявся, позовної заяви не отримував. Про існування заочного рішення в даній справі відповідача ОСОБА_3 повідомлено ним, адвокатом Харіним О.М. 26 березня 2019 року, після проведеної перевірки за даними відкритих джерел наявності судових справ (веб-ресурсу «Інформація щодо стадій розгляду судових справ») та ознайомлення із матеріалами справи в Київському апеляційному суді.
27 березня 2019 року ним в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року по даній справі.
Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Бондар Е.А., який діє в інтересах ПАТ «Старокиївський Банк», вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Харіним О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, (т.3 а.с.41), 27 березня 2019 року подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору (т.3 а.с.44-48), після ознайомлення з матеріалами справи 26 березня 2019 року (т.3 а.с.40).
Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного від 25 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи адвоката Бутовича Сергія Олеговича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору.
Оскільки відповідач ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, колегія суддів вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору підлягає направленню до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Разом з тим, заява представника відповідача адвоката Харіна О.М. про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки підстави, які б зобов'язували суд зупинити провадження у справі, визначені ст.251 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст.251, 259, 268, 390 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника відповідача Харіна Олексія Миколайовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Після вирішення питання щодо перегляду заочного рішення, справу повернути до Київського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус
Судді : Л.Д. Поливач
О.І.Шкоріна
