КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року в задоволені заяви ТОВ «Новокиївське» про заміну сторони правонаступником у справ за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду 10 січня 2019 року, директор ТОВ «Новокиївське» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текс ухвали виготовлено судом 14 червня 2019 року та отримано ТОВ «Новокиївське» 26 червня 2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали ТОВ «Новокиївське» отримано 26 червня 2019 року.
З апеляційною скаргою ТОВ «Новокиївське» звернулося 08 липня 2019 року (а.с.185).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Справа №757/23249/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3850/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповіднодо положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ТОВ «Новокиївське» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року , визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» про поновлення строку на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївське» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» про визнання недійсним іпотечного договору.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
