ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/550/18
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., в приміщенні суду у відкритому засіданні за правилами підготовчого провадження розглянув справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131
до відповідачів:
- колективного сільськогосподарського підприємства “Ягубець”, Черкаська область, Христинівський район, с. Ягубець, вул. Соборна, 1,
- товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРРА-2014”, м. Вінниця, вул. Чехова, 6, оф. 306,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство аграрної політики та продовольства України
про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельних ділянок та зобов`язання звільнити земельні ділянки,
за участю повноважних представників сторін:
від прокурора: Олійник І.А. – прокурор відділу – за посадою;
від позивача: Пилипас І.Я. – за довіреністю;
від відповідачів: участі не брали;
від третьої особи: участі не брали.
31.05.2018р. керівник Уманської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства “Ягубець” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-2014” про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельних ділянок площею 1834,0411 га, укладений 23.09.2014р. між відповідачами, та зобов`язання звільнити земельні ділянки загальною площею 1834,0411 га (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 26.07.2018р. №6439вих18 (а.с.177-181 т.1)).
Рішенням господарського Черкаської області від 27.09.2018 (суддя Кучеренко О.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. рішення господарського Черкаської області від 27.09.2018р. залишено без змін.
Постановою Верхового Суду від 21.05.2019р. рішення господарського суду Черкаської області від 27.09.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.
На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу господарського суду №925/550/18 передано до провадження судді Скибі Г.М.
У підготовчому засіданні суду 21.08.2019 суд клопотання відповідача (КСП) про зупинення провадження у справі відхилив. Клопотання представника відповідача (ТОВ) про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності правомочності прокурора відхилив. Клопотання відповідача (КСП) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Міністерство аграрної політики та продовольства України - задоволено. Залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.08.2019 з доданими до них матеріалами повернуто скаржнику.
16.10.2019 справа №925/550/18 повернулась до господарського суду Черкаської області з Північного апеляційного господарського суду.
Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 04.12.2019.
Відповідачі на ухвалу суду від 31.10.2019 не відреагували, витребувані документи не надали.
Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.
У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/985/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Разом з цим суд враховує, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись приписами п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №925/550/18 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
2. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
3. Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя Г.М. Скиба
