ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/1133/18
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 60
до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36
та до приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант”, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф. 803
про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі,
за участю повноважних представників сторін:
прокурор: Тищенко О.В. – прокурор відділу – за посадою,
Чухало О.В. – прокурор прокуратури – за посадою;
від відповідача (рада): Лещенко Н.А. – за довіреністю;
від відповідача (ПП): Полішкевич М.В. – директор товариства – за посадою.
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та до приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант”, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016р. “Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962”;
- визнати недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006р., зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, зареєстрованого 18.02.2006р. під №040677500080, укладених 09.12.2016р. між Черкаською міською радою та приватним підприємством “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант”, зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017р., номер запису про інше речове право: 19656533;
- відшкодувати судові витрати.
Короткий опис руху справи:
Позовна заява надійшла до суду 29.10.2018р.
Провадження у справі відкрито 02.11.2018р. за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду проведення підготовчого засідання призначено на 04.12.2018р.
Ухвалою суду проведення підготовчого засідання відкладено до 13.12.2018р.
В підготовчому засіданні оголошена перерва до 26.12.2018р.
Ухвалою суду проведення підготовчого засідання відкладено до 11.01.2019р., строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
10.01.2019р. відповідач (ПП) подав суду клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Прокуратура заперечила проти призначення та проведення судової експертизи.
Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2019р.
Ухвало суду у справі 28.01.2019р. призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвала оскаржена прокуратурою, за результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. ухвала частково скасована. На вирішення експерту запропоновано лише одне питання.
26.04.2019р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 10.05.2019р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2019р. клопотання відповідача (ПП) про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу. Провадження у справі зупинено. Матеріали справи направлені Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
Експертом витребувані додаткові документи, провадження у справі поновлено 27.05.2019р. та витребувано додаткові документи до 12.06.2019р.
Ухвалою суду від 12.06.2019р. підготовче засідання відкладено до 03.07.2019р.
У зв`язку з неподанням витребуваних документів ухвалою суду від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено до 10.07.2019р.
Після надання документів провадження у справі зупинено 10.07.2019р., справу направлено на експертизу.
Після проведення експертного дослідження висновок з матеріалами справи надійшов до суду.
Експерт не підтвердив накладання спірних орендованих земельних ділянок на прибережну захисну смугу р. Дніпро в межах міста Черкаси. 07.10.2019р. провадження у справі поновлено.
Учасники ознайомились з висновком експертизи. Зауважень, заперечень
проти висновку експертизи не подано.
В доповнення до обгрунтування позовних вимог прокурором подано в справу шість аркушів водогосподарського паспорту Кременчуцького водосховища 1981 року. Клопотань про проведення додаткової, повторної чи комісійної експертизи суду не подано.
23.10.2019р. підготовче засідання у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2019р.
Прокурор як позивач не змінив підставу чи предмет позову. Прокурор наполягає на задоволенні вимог.
Відповідачі заперечують проти позову.
Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку. Сторони повідомили, що надали суду всі докази по справі.
В судовому засіданні:
- прокурор (як позивач) вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на відсутність органу, в інтересах якого може бути пред`явлено позов. Не погоджується з висновками експертизи. Вказує на невідповідність документів землевпорядкування по спірних ділянках документам паспорта Кременчуцького водосховища. Наполягає на тому, що земельна ділянка кадастровий номер: 7110136400:01:013:0022 відноситься до земель водного фонду і на цій території заборонено будь-яке будівництво. Наполягає на визнанні недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006р.
На підтвердження позиції посилається на спірне рішення Черкаської міської ради №8-962 від 28.12.2005р., яким ділянка віднесена до земель водного фонду. Заперечує про наявність проекту землеустрою стосовно зміни цільового призначення земельних ділянок.
Представник відповідача (МР) вимоги заперечив, надано відзив на позов (том 1 а.с. 55-63), просить в позові відмовити. Заперечує наявність інтересу держави чи порушення прав держави у спірних відносинах місцевого самоврядування та приватного підприємства «ІБК «Будгарант»». Прокурором подано відповідь на відзив (том 1 а.с. 118-125).
Представник відповідача (ПП) вимог заперечив, надано відзив на позов (том 1 а.с. 65-71), просить в позові відмовити. Підтримано заперечення міської ради. Вказує на незрозумілу мету даного позову та невизначеність прокурором порушених прав. Прокурором подано відповідь на відзив (том 1 а.с. 153-161).
Інших доказів не подано.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
За результатами моніторингу офіційного сайту Черкаської міської ради, міського голови та виконкому Черкаської міської ради в базі нормативних документів Черкаської міської ради (відповідача) виявлено прийняття 17.11.2016 Черкаською міською радою рішення №2-1367 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 №8-962».
Цим рішенням зареєстровано право комунальної власності на ділянки загальною площею 3,4607 га, з них:
- 2,4486 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0023;
- 0,2813 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0022;
- 0,7308 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0015 на перехресті
вулиць Козацька та Героїв Дніпра.
Також внесено зміни до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005
№ 8-962 «Про надання приватному підприємству «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» в частині:
Підпункт 2.1. - заміни словосполучення «готельного комплексу» на «малоповерхової житлової забудови та багатоповерхового гаража» у відповідних відмінках.
Підпункт 2.2. – абзаци 2, 3 пункту 2 рішення викласти в новій редакції:
за основним цільовим призначенням земельні ділянки віднести:
- площею 0,7308 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0015 та
площею 2,4486 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0023 - до земель житлової та громадської забудови;
- площею 0,2813 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0022 – до
земель водного фонду.
За функціональним призначенням ділянки віднести:
- загальною площею 3,1794 га до земель житлової забудови;
- площею 0,2813 га до земель рекреаційного призначення.
Пунктом 3 рішення зобов`язано користувача ПП ІБК «Будгарант» внести
зміни в договір оренди землі від 02.02.2006, реєстраційний номер 040677500080.
На підставі рішення ради між відповідачами 09.12.2016 підписано зміни до договору оренди землі.
Зі змісту рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016
вбачається , що підставою його прийняття стала постанова Соснівського районного суду від 10.10.2016 у справі №712/10864/16а. Судовим рішенням зобов`язано Черкаську міську раду внести зміни до свого рішення №8-962 від 28.12.2005р. шляхом зміни цільового призначення земельних ділянок площею 0,7308 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0015 та площею 2,4486 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0023 – із земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови.
Прокурор вказує, що постановою Великої палати Верховного суду від 11.09.2018 частково задоволена касаційна скарга прокурора та скасована постанова Соснівського районного суду від 10.10.2016р. і залишено в силі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р., якою орган місцевого самоврядування зобов`язано внести зміни в рішення Черкаської міської ради №8-962 від 28.12.2005 в абз. 2 п. 2 «За основним цільовим призначенням земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:01:013:0015 та 7110136400:01:013:0023 віднести до земель житлової та громадської забудови. Земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:01:013:0022 за основним цільовим призначенням віднести до земель водного фонду».
Прокурор посилається на преюдиційне рішення та відсутність необхідності доведення тих самих обставин при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін.
Відповідачі позовні вимоги не визнали та просять в задоволенні позову відмовити повністю.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Сторони за договором оренди землі є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (том 1 а.с. 19-21, 32-34).
Міська рада є органом місцевого самоврядування та її діяльність регламентована спеціальною нормою – ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Міська рада виступає як орендодавець земельних ділянок комунальної власності.
Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Прокурор визначив себе як позивача з мотивів відсутності органу державної влади, який уповноважений здійснювати контроль за використанням земельних ділянок всіх форм власності.
Прокурор заявляє про порушення інтересу держави при розпорядженні землями комунальної власності.
Прокурор не є стороною спірних правовідносин та не є учасником орендних відносин чи іншого використання земельних ділянок комунальної власності в м. Черкаси на розі вул. вул. Козацької та Героїв Дніпра.
Стосовно не визначення прокурором органу влади при зверненні з позовом та підміна функцій контролюючого органу у спірних відносинах.
Прокурор при зверненні з позовом визначив себе як позивача з мотивів відсутності органу держави, яким здійснюється контроль за використанням земель.
Натомість суд зазначає, що державний нагляд за використанням та охороною земель, порядок перевірки та повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства врегульований ЗУ «Про держаний контроль за використанням та охороною земель». Державний нагляд та контроль – відповідно до своїх функцій - здійснює Держгеокадастр в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель на підставі наказу ГУ ДГК №274-ДК від 03.11.2017р.
Відповідно до пунктів 1-3, підпункту 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби країни з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.
Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.
Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Черкаської області. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.
Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель (далі - Управління), юрисдикція якого поширюється на територію Черкаської області. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління, дорученнями начальника Головного управління та Положенням про Управління.
Відповідно до підпункту 30 пункту 4 Положення про Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (надалі - Положення про Управління) на Управління покладені завдання здійснення державного нагляду (контролю):
у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:
веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;
виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;
дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;
дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;
дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;
проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;
розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об`єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;
здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур`янами;
дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;
дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;
використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;
дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;
у частині родючості ґрунтів за:
зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення;
своєчасним проведенням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів тощо.
Прокурором не надано доказів ухилення ГУ Держгеокадастру чи Інспекції за використанням земель від виконання покладених на них обов`язків, бездіяльності тощо.
Натомість приписами ст. 187 ЗК України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Відповідно до ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначений статтею 6 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.
Цільове призначення спірних земельних ділянок визначено орендодавцем на підставі наявної технічної документації. Віднесення ділянки площею 0,2813 га кадастровий номер 7110136400:01:013:0022 - до земель водного фонду вочевидь є помилковим, оскільки спірна ділянка не межує та не накладається на захисну смугу чи охоронну зону річки Дніпро в межах міста в натурі та на кадастровій карті і послідуюче внесення змін до рішення міської ради та договору мало на меті приведення землевпорядної документації та договірних відносин у відповідність з Законом, а не з метою приховати незаконні дії власника землі в межах міста чи незаконне використання земельної ділянки землекористувачем (орендарем), оскільки жодні дії на спірній ділянці не вчинялись з 2005 року. На спірній ділянці не проводиться ніяке будівництво та не планується виконання будь-яких будівельних робіт.
Відновлення становища, захист права шляхом визнання недійсним рішення міської ради: прокурор не вказав та не обгрунтував, чиє право порушено та чиє право він захищає.
Суд також враховує правові висновки та приписи Постанови ВП ВС від 26.06.2019 по справі № 587/430/16-ц у справах за позовами прокурора до Головного управління Держгеокадастру про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки - суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Суд враховує, що рішенням міської ради №8-962 від 28.12.2005р. затверджено проект землеустрою щодо відведення підприємству земельної ділянки під розташування та подальшу експлуатацію готельного комплексу. За основним цільовим призначенням ділянки віднесені до земель житлової та громадської забудови.
Рішенням ради від 22.12.2005р. №8-871 дозвіл підприємству надавався на розробку проекту відведення земельних фінок саме під розташування готельного комплексу.
Висновок експертизи та паспорт Кременчуцького водосховища (1982 року).
За висновком експертизи від 11.09.2019 (том 2 а.с. 153-158) дослідження проводилось методом зіставлення інструментальних та візуальних досліджень земельних ділянок, наданих матеріалів з вимогами нормативних документів, чинних в Україні.
З урахуванням урізів води в Кременчуцькому водосховищі та розрахунку кута нахилу дна і найменшого рівня води (станом на 08.02.2019р.) спірні земельні ділянки розташовані поза межами нормативних розмірів встановлення прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.
Згідно паспорту Кременчуцького водосховища (том 2 а.с. 169-174) 1981 року останній складений з урахуванням берегової лінії та гідротехнічних споруд з метою забезпечення належно технічного стану та благоустрою водосховища. Нормальний підпірний рівень води визначений 81 м, рівень мертвого об`єму визначений 75,73 м.
При цьому прокурор не враховує, що ці рівні стосуються вертикальних відміток рівнів в Балтійській системі координат та не стосуються меженних періодів. Крім того, на самому паспорті зроблена відмітка, що паспорт містить підшитих 42 арк., а в справу представлено всього 6 арк., без відміток про оновлення паспорту чи актуальність інформації в ньому станом на 2019р. суд не враховує даний паспорт водосховища як доказ прокурора при обґрунтуванні ним позовних вимог.
Наявність порушення процедури виділення земельних ділянок під забудову – в ході судового розгляду не встановлено, прокурором не підтверджено та не доведено. Міська рада діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону. При теоретичному скасуванні рішення міської ради та визнанні недійсним договору оренди спірні ділянки мають бути вилучені та передані міській раді, що є недоцільним, оскільки згідно Генерального плану розвитку міста спірні земельні ділянки вже визначені під забудову малоповерховими житловими об`єктами.
Суд також враховує позиції Постави Великої палати Верховного суду від 11.09.2018р. у справі №712 /10864/16-а, які стосуються виключно дискреційних повноважень міської ради при прийнятті свого рішення, і ці повноваження не можуть підмінятися процесуальними рішеннями прокурора.
Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).
Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Суд дійшов висновку, що прокурор не є належним позивачем у спірних відносинах та перебрав на себе функції контролюючого органу, що є неприпустимим, оскільки органи влади можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше – приписи ст. 19 Конституції України.
Відповідачі, кожен окремо, спростували доводи прокурора.
Відповідачі погодились з висновком та доводами експертизи від 11.09.2019 (том 2 а.с. 153-158).
Прокурор не спростував доводи судової експертизи в належний спосіб та не пропонував призначити повторну, комісійну чи комплексну експертизи.
Суд враховує, що спірна ділянка кадастровий номер: 7110136400:01:013:0022 в межах м. Черкаси не накладається на ділянки прибережної захисної смуги та не може бути віднесена до земель водного фонду (р. Дніпро).
Суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами своїх вимог, тому в задоволенні позову належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю вимог, з покладенням судових витрат на прокурора відповідно до приписів ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 60
до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25212542, номер рахунку в банку невідомий
та до приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Будгарант”, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф. 803, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33752870, номер рахунку в банку невідомий
про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8-962»
та визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006
- відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 27.11.2019р.
Суддя Г.М. Скиба
