Справа № 442/7570/17
Провадження № 1-кп/442/56/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20171401100000349 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.289, ч.З ст.357 КК України, -
встановила:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід члену колегії суддів ОСОБА_2 з підстав того, що він 15.11.2017 року був у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 яка у підготовчому судовому засіданні розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12017140110000349 від 13.03. 2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. З ст. 289, ч. З ст. 357 КК України. Ухвалою суду в цей день обвинувальний акт було повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області. З посиланням на наведені норми КПК України захисник та її підзахисний вважають, що суддя ОСОБА_2 зобов`язаний був заявити самовідвід, оскільки повторна його участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 недопустима.
Усно захисник додала, що такий відвід узгоджується з ч.1 ст.76 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що в такому відводі слід відмовити, оскільки Законом не передбачено підстав для відводу вказаного судді.
Представник потерпілого зазначив, що відвід до задоволення не підлягає, оскільки згадане у відводі рішення при його перегляді в апеляційній інстанції скасовано не було. Потерпілий підтримав таку думку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що заявлена для відводу підстава не відображена серед підстав, наведених у ст.ст.75,76 КПК України. В дійсності суддя ОСОБА_2 приймав участь у наведеному складі колегії та приймав наведене рішення. Однак воно на даний час не скасоване, що не позбавляє його брати участь у даному кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України.
Посилання захисника на ч.1 ст.76 КПК України з відповідними поясненнями є особистим сприйняттям та розумінням захисника норм КПК України щодо стадій кримінального провадження.
За наведених обставин колегія суддів розглядає даний відвід як очевидно безпідставний та необґрунтований, а дії захисника такими що містять ознаки зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів:
постановила:
У заявленому відводі судді ОСОБА_2 відмовити.
Попередити захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості в подальшому вчиняти дії, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
