УХВАЛА
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа №826/13632/18
адміністративне провадження №К/9901/21718/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/13632/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
01.08.2019 до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/13632/18.
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та сплатою судового збору в меншому розмірі ніж встановлено законодавством. У зв`язку з чим скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн., а також подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів несвоєчасності отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.
17.09.2019 скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не отримувала і крім того перебувала на лікарняному з 16.07.2019 по 01.08.2019, разом з тим належних доказів в підтвердження зазначених обставин до суду не надано.
При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можливо встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Обставини щодо неотримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції можуть бути підтверджені, зокрема: копією конверту з відміткою про невручення поштового відправлення або довідкою суду про час направлення (ненаправлення) копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції на адресу скаржника; належним доказом тимчасової непрацездатності (перебування на лікарняному) може слугувати відповідний документ з медичної установи в якому зазначений період перебування на лікуванні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених позивачем причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями. 332, 333 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №826/13632/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та забезпечення реєстраційних процедур управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду
