open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 0440/5811/18
Моніторити
Рішення /30.03.2020/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /24.03.2020/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /16.10.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /17.09.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /02.09.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /09.08.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /31.07.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /24.06.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /29.05.2019/ Касаційний адміністративний суд Постанова /21.03.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Постанова /21.03.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /05.02.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /01.02.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /09.01.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /14.12.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /06.12.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /22.11.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Рішення /14.11.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала суду /01.11.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала суду /31.08.2018/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /03.08.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Це рішення містить правові висновки
Це рішення містить правові висновки
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 0440/5811/18
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Рішення /30.03.2020/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /24.03.2020/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /16.10.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /17.09.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /02.09.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /09.08.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /31.07.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /24.06.2019/ Касаційний адміністративний суд Ухвала суду /29.05.2019/ Касаційний адміністративний суд Постанова /21.03.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Постанова /21.03.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /05.02.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /01.02.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /09.01.2019/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /14.12.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /06.12.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /22.11.2018/ Третій апеляційний адміністративний суд Рішення /14.11.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала суду /01.11.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала суду /31.08.2018/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала суду /03.08.2018/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа №0440/5811/18

адміністративне провадження №К/9901/22058/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №0440/5811/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

01.08.2019 скаржником направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №0440/5811/18.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21.03.2019. Повний текст постанови виготовлено 29.03.2019. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 01.08.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому відповідач просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Проте, у зв`язку з несплатою судового збору його касаційну скаргу було повернуто. Скаржник також зазначає, що судовий збір було сплачено у встановлений судом термін. Крім того зволікання з повторним звернення до суду касаційної інстанції відповідач мотивує тим, що його представник перебував у відпустці з 15.07.2019 по 29.07.2019.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави також не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами, а доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, а саме неможливості скаржника належним чином організувати свою роботу.

Враховуючи те, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору по цій справі, можна дійти висновку, що повторно подавши касаційну скаргу, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №0440/5811/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду

Джерело: ЄДРСР 83553017
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку