ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2019 року
м. Дніпро
справа № 0440/5811/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,
за участі представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5811/18 (головуючий 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 31.07.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області по проведенню 08.06.2018 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 170/2018-Дол від 08.06.2018 року;
- визнати незаконною та скасувати постанову № 1011-3/6/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 1585800 грн.;
- визнати незаконною та скасувати постанову № 1011-3/7/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 1585800 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що спірні постанови є незаконними, оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а саме за відсутності належного повідомлення про проведення перевірки. Також вказує, що в повідомленні про проведення перевірки зазначено, що перевірка відбудеться 08.06.2018 року, однак в акті відображено, що вона розпочалась 29.05.2018 року. Позивач не був вчасно повідомлений про проведення перевірки, що позбавило його можливості бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду. Крім того, така перевірка проведена безпідставно, будь-які посилання на наказ або підстави проведення заходів державного нагляду у направленні на проведення перевірки відсутні. Про час, та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності позивач також належним чином не був повідомлений.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, і якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 11.02.1994 року як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі наказу № 27П від 24.05.2018 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті «будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області (земельна ділянка з кадастровим номером 3521984400:02:000:8002)», замовником якого є ФОП ОСОБА_2.
За результатами перевірки 08.06.2018 року складено акт №170/2018-Дол, відповідно до висновків якого встановлено: ФОП ОСОБА_2 подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт та зареєстровано за № КД 08312110233 від 27.06.2012 року по об’єкту: «Будівництва заводу стінових керамічних матеріалів продуктивністю 20 мільйонів штук умовної цегли на рік с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області» - ІІІ-тя категорія складності (середні наслідки СС-2). Земельна ділянка (кадастровий номер 3521984400:02:000:8002), яка знаходиться на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області та належить Долинській районній державній адміністрації, надана в оренду для будівництва, розміщення та експлуатації цегельного заводу, відповідно до договору оренди землі від 19.10.2007 року (укладено на 10 років) ФОП ОСОБА_2. Однак, на час перевірки встановлено, що за вказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва автозаправної станції, без наявності будь-яких дозвільних документів та документів, які свідчать про її прийняття в експлуатацію. Враховуючи викладене, будівельні роботи з будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області виконано без отримання дозволу на їх виконання, здійснюється експлуатація об’єкта не прийнятого в експлуатацію. Збудований об’єкт належить до значного класу наслідків (відповідальності) - СС-3.
Виявлені порушення є порушеннями вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (а.с.16-19).
В той же день, тобто 08.06.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області складено:
- припис №65/2018ю-Дол про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зазначено вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 10.09.2018 року (а.с.22);
- протокол № 9/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, та призначення розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 12:00 год 20.06.2018 року (а.с.23);
- протокол № 8/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, та призначення розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 год 20.06.2018 року (а.с.24).
Акт перевірки №170/2018-Дол, припис №65/2018ю-Дол та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року направлені відповідачем ФОП ОСОБА_2 поштою 08.06.2018 року, про що зроблено відмітку на вказаних документах.
На підставі виявлених перевіркою порушень та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 20.06.2018 року винесено:
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/7/1018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн. (а.с.20),
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/6/1017, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн. (а.с.21).
Зазначені постанови направлені відповідачем ФОП ОСОБА_2 поштою 21.06.2018 року, про що зроблено відмітку на вказаних постановах.
Позивач не погодився з постановами відповідача про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржив їх до суду з підстав порушення відповідачем порядку здійснення архітектурно-державного контролю та порядку розгляду справи про адміністративне порушення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача про проведення перевірки з порушенням передбаченого порядку її проведення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведена на підставі наказу та виданого на його підставі направлення. Зазначене та досліджені фотоматеріали, зроблені під час проведення позапланової перевірки, підтверджують, що інспектор, який проводив перевірку, був допущений до її проведення без зазначення жодних підстав щодо неправомірності його дій з посиланням на порушення процедури проведення перевірки, на об’єкті, що перевірявся, не складено акт недопуску до перевірки, та не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного, доказів оскарження наказу про проведення перевірки № 27П від 24.05.2018 року позивачем не надано, а тому посилання позивача стосовно порушення порядку проведення перевірки суд вважає необґрунтованими.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 року (далі по тексту - Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі по тексту - Закон №877) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти господарювання) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здіснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів Українии від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).
З матеріалів справи вбачається, що Наказом ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №27П від 24.05.2018 року відповідно до статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здіснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів Українии від 23.05.2011 року №553, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2017 року №45 призначено проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва: «Будівництво автозаправної станції на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області» (земельна ділянка з кадастровим номером 3521984400:02:000:8002) (а.с.44).
Підставою проведення перевірки зазначено лист ОСОБА_3 Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/24/100/НТ від 21.05.2018 року.
Підстави проведеня перевірки позивачем не оскаржуються.
В той же день, 24.05.2018 року на підставі вказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки №176. Строк дії направлення визначений з « 29.05» до « 09.06» 2018 року (а.с.44-зворіт).
Згідно п.8 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язана пред’явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об’єкт будівництва.
Згідно п.13 вказаного Порядку №553 суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення такого контролю.
Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 4 Закону №877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб’єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Посилання відповідача на відсутність обов’язку ОСОБА_3 повідомляти суб’єкт містобудування про проведення позапланової перевірки колегією суддів до уваги не приймається, оскільки наведені вище норми Закону №877 та Порядку №553 визначають здійснення перевірок в присутності суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. А його присутність при перевірці та право на участь в ній може бути забезпечена нічим іншим, як своєчасним повідомлення про проведення відповідного заходу.
Проте, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про проведення ОСОБА_3 перевірки в період з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки №27П від 24.05.2018 року та направлення про проведення перевірки №176 від 24.05.2018 року скеровані ОСОБА_3 на адресу позивача лише 01.06.2018 року, що підтверджується листом №1011-1.30/2/1.18/921 та не заперечується відповідачем у відзиві на адміністративний позов (а.с.15, 41).
Більш того, вказаний вище лист, відправлений позивачу ОСОБА_3 01.06.2018 року, надійшов на поштове відділення міста проживання позивача 13.06.2018 року та вручено позивачу особисто лише 26.06.2018 року (а.с.13).
Тобто вказані вище наказ та направлення на проведення перевірки були скеровані на адресу позивача після початку строку проведення перевірки (після 29.05.2018 року) та отримані позивачем вже після прийняття відповідачем постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (після 20.06.2018 року).
Таким чином, позивач був позбавлений права бути присутнім при проведенні вказаної вище перевірки, та навіть не знав про її проведення.
Далі, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 08.06.2018 року за результатами відвідування об’єкта: «Будівництво автозаправної станції на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області» (земельна ділянка з кадастровим номером 3521984400:02:000:8002), посадовою особою відповідача складено акт №170/2018-Дол дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.16-19).
В той же день, тобто 08.06.2018 року перевіряючим складено:
- припис №65/2018ю-Дол про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зазначено вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 10.09.2018 року (а.с.22);
- протокол № 9/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, та призначення розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 12:00 год 20.06.2018 року (а.с.23);
- протокол № 8/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, та призначення розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 год 20.06.2018 року (а.с.24).
З акту перевірки та протоколів вбачається, що при перевірці та складані ату перевірки та протоколів був присутній начальник Долинського МРВ УСБУ і Кіровоградській області ОСОБА_4. Проте, вказана особа не була зазначена в направленні на проведення перевірки, що протирічить вимогам абзацу 6 частини 3 статті 7 Закону №877.
Акт перевірки №170/2018-Дол, припис №65/2018ю-Дол та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року направлені відповідачем ФОП ОСОБА_2 поштою 08.06.2018 року, про що зроблено відмітку на вказаних документах.
Проте, відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів своєчасного та належного повідомлення ФОП ОСОБА_2 про складені відносно нього акти, припис та протоколи, а також про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.06.2018 року, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що акт, припис та протоколи від 08.06.2018 року скеровані ОСОБА_3 на адресу позивача 08.06.2018 року, надійшли на поштове відділення міста проживання позивача 19.06.2018 року та вручені позивачу особисто лише 10.07.2018 року (а.с.25).
Тобто вказані вище документи отримані позивачем вже після прийняття відповідачем постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (після 20.06.2018 року).
Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про наявність складеного відносно нього протоколу, про час, дату та місце розгляду справи, був позбавлений права бути присутнім при розгляді відносно нього справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 20.06.2018 року, та навіть не знав про такий розгляд.
На підставі акту перевірки, припису та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 20.06.2018 року винесено:
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/7/1018, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн. (а.с.20),
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/6/1017, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн. (а.с.21).
Розгляд справи ОСОБА_3 проведено за відсутності позивача.
Зазначені постанови направлені відповідачем ФОП ОСОБА_2 поштою 21.06.2018 року, про що зроблено відмітку на вказаних постановах.
З наведенного вбачається про допущення ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача.
Порушення порядку здіснення державного архітектурно-будівельного контролю та розгляду справи є об’єктивною, безумовною та самостійною підставою для визнання постанов про адміністративне правопорушення протиправними та їх скасування, і не потребує перевірки та аналізу наявності факту правопорушення.
Відповідачем не доведено законність та обґрунтованість складених документів (акт, протоколи), на підставі яких відносно позивача 20.06.2018 року прийнято постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі документи складені у відсутності позивача, що в своїй сукупності потягло за собою безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності позивача, розгляд матеріалів також за відсутності останнього, не надано суду жодних доказів про отримання позивачем копії оскаржуваних постанов.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5811/18 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в адміністративній справі №0440/5811/18 скасувати.
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу задовольнити.
Визнати неправомірними та скасувати постанови ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 20.06.2018 року №1011-3/7/1018 та №1011-3/6/1017 відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
