ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
30 березня 2020 року
м. Дніпро
справа № 0440/5811/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №0440/5811/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у зазначеній справі рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
27.02.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційним судом з суду першої інстанції витребувані матеріали справи №0440/5811/18, які надійшли до апеляційного суду 19.03.2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 17620 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 26 липня 2018 року №6794 (а.с.4 т.1).
Також позивачем було подано суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимогу та додатково сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 26 липня 2018 року №6793 (а.с.33 т.1).
Крім того, позивач за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 29073 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05 грудня 2018 року №8878 (а.с.141 т.1).
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте, під час прийняття постанови про задоволення позову судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №0440/5811/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 48455 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
