УХВАЛА
03 липня 2019 р. м. Харків
Справа № 520/11879/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Перцової Т.С.,
Суддів Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 520/11879/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року про залишення без руху.
Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвал про залишення апеляційної скарги без руху 19.06.2019.
Отже, останнім днем строку для усунення недоліків (з урахуванням вихідних днів) є 01.07.19.
26.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області до канцелярії суду Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив про відсутність можливості сплатити суму судового збору у розмірі 13215,00 грн. з огляду на відсутність на рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору. Пояснив, що відповідно до довідок ГУ ДФС від 30.05.2019 № 351/20-40-05-29 та від 05.06.2019 №372/20-40-05-29 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для на рахунках управління та рахується кредиторська заборгованість. Відповідно до повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про безспірне списання коштів коштів №22202/9 від 28.05.2019, №28880/9 від 06.06.2019, №22353/9 від 10.06.2019, №24505/9, №24507/9, №24509/9 від 11.06.2019, №24732/9, №24734/9 та №24735/9 від 13.06.2019 року на рахунок ГУ ДФС в Харківській області накладено арешт. Вказав, що 04.06.2019 до ДФС України направлено лист №4845/8/20-40-10-09-05 «Про надання інформації» щодо вирішення питання про додаткове збільшення у ІІ кварталі 2019 року бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 для сплати судового збору. З огляду на викладене, просить продовжити строк на усунення недоліків на 30 календарних днів.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Слід вказати, що надані до клопотання копії довідок про відсутність коштів ГУ ДФС від 30.05.2019 № 351/20-40-05-29 та від 05.06.2019 №372/20-40-05-29, листа надісланого на адресу ДФС України від 04.06.2019 та повідомлення ГУ ДКС України у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів № 22202/9 від 28.05.2019, №28880/9 від 06.06.2019, №22353/9 від 10.06.2019, № 24505/9, 24507/9, 24509/9 від 11.06.2019, № 24732/9, 24734/9 та 24735/9 від 13.06.2019 не підтверджується відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору станом на дату подання клопотання - 26.06.2019.
Вказаними повідомленнями зазначено про необхідність надати інформацію, пов`язану з виконанням рішення про стягнення коштів, у термін до 5 робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення, і на цей період припинено виконання платіжних доручень.
Разом з тим, станом на дату подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (26.06.2018) вказаний строк сплив.
Інших доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.
Отже, доводи заявника щодо неможливості виконати ухвалу суду від 31.05.2019 та необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
При цьому, відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж на 30 днів.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Враховуючи, що право відповідача на апеляційне оскарження рішення було забезпечено, беручи до уваги ненадання доказів на підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 31.05.2019, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 31.05.2019 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 520/11879/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
(підпис)
Т.С. Перцова
Судді
(підпис) (підпис)
І.С. Чалий С.П. Жигилій
