ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Одеса
Справа № 923/127/19
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,
Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат»
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Литвиновою В.В., м. Херсон
у справі № 923/127/19
за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат»
до відповідачів:
1. Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат»
2. Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни
про визнання процедури закупівлі та договору про закупівлі товару недійсними
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат" (далі ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» (далі Комунальний заклад «ХПБІ») та Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни (далі ФОП Цисовська Ю.А.) в якому просило суд:
- визнати недійсними результати закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній) (далі закупівля), оформлені протоколами тендерного комітету Комунального закладу «ХПБІ» № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.2019;
- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019, укладений між Комунальним закладом «ХПБІ» та ФОП Цисовською Ю.А. про поставку хліба та хлібобулочних виробів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура закупівлі була проведена Комунальним закладом «ХПБІ» з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», а рішення його тендерного комітету № 10 від 17.01.2019 та № 12 від 22.01.2019 призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат». Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019 за результатами проведення вищезазначеної закупівлі укладено в результаті незаконно проведених торгів, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі незаконних рішень тендерного комітету Комунального закладу «ХПБІ», тому підлягає визнанню недійним.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження у справі № 923/127/19.
10.05.2019 до господарського суду Херсонської області від ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просило:
- заборонити Комунальному закладу «ХПБІ» виконувати пункти 1.1. та 4.1. договору № 36 від 19.02.2019 в частині щодо здійснення оплат ФОП Цисовській Ю.А. в рамках закупівлі № UA-2018-12~28-000527-b;
- встановити обов`язок Головному управлінню Державної казначейської служби у Херсонській області утриматися від виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів від Комунального закладу «ХПБІ» на користь ФОП Цисовської Ю.А. в рамках бюджетного зобов`язання згідно договору № 36 від 19.02.2019 у закупівлі № UA-2018-12-28-000527-b.
Вищезазначена заява мотивована наступним.
16.04.2019 Подрезом О.О ., в рамках представництва інтересів позивача, у відповідності до договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 було здійснено адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про надання інформації щодо здійснення оплат за оскаржуваним договором.
08.05.2019 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надано відповідь, згідно якої Комунальним закладом «ХПБІ» на користь ФОП Цисовської Ю.А. було здійснено оплати в загальному розмірі 145172,16 грн, відповідно до платіжних доручень № 69 від 28.02.2019 та № 128 від 27.03.2019.
При цьому, предметом позову є визнання договору № 36 від 19.02.2019 недійсним.
Обираючи такий спосіб захисту, як визнання недійним договору № 36 віл 19.02.2019 позивач розраховує на відновлення правового стану, який існував до імовірного порушення права, тобто мати можливість повторно взяти участь у закупівлі, в межах розміру бюджетного призначення Комунального закладу «ХПБІ» на поточний рік у межах 1199582,06 грн.
Виконання Комунальним закладом «ХПБІ» зобов`язань по оплаті товару за договором № 36 від 19.02.2019 призведе до того, що позивач не матиме можливість у повній мірі відновити порушені права, зокрема взяти повторно участь у закупівлі в межах бюджетного призначення Комунального закладу «ХПБІ».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 у задоволенні заяви ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована тим, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову мають ознаки втручання в господарську діяльність відповідачів. Суд також зазначив, що враховуючи предмет спору (визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 19.02.2019), застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному закладу «ХПБІ» здійснювати оплати ФОП Цисовській Ю.А. є безпідставним, оскільки господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав зобов`язувати Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області утримуватися від виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів від Комунального закладу «ХПБІ» на користь ФОП Цисовської Ю.А.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову нададуть можливість позивачу у повній мірі відновити свої порушені права, а саме: мати можливість взяти участь у закупівлі у межах бюджетного призначення Комунального закладу «ХПБІ», а невжиття таких заходів, навпаки, унеможливить поновлення прав ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат».
Скаржник також звертає увагу, що оскаржуваним договором поставляються хлібопродукти, які мають строк придатності протягом 3-х діб та для цілей повноцінного харчування підопічних Комунального закладу «ХПБІ». Отже застосування реституції буде неможливо з огляду на те, що у випадку задоволення позову Комунальний заклад «ХПБІ» не зможе повернути ФОП Цисовській Ю.А. товар у натурі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.06.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 923/127/19 до розгляду на 25.06.2019 о 11:00 год.
В судове засідання 25.06.2019 представники учасників справи не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим, судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.
Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України)
Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 ст. 137 ГПК України).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» звернувся до господарського суду Херсонської області з немайновими вимогами до Комунального закладу «ХПБІ» та ФОП Цисовської Ю.А. про:
- визнання недійсними результатів закупівлі за № UA-2018-12-28-000527-b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній) (далі закупівля), оформлених протоколами тендерного комітету Комунального закладу «ХПБІ» № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.2019;
- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019, укладеного між Комунальним закладом «ХПБІ» та ФОП Цисовською Ю.А. про поставку хліба та хлібобулочних виробів.
Виходячи з предмету позову у даній справі та з врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між Комунальним закладом «ХПБІ» та ФОП Цисовською Ю.А.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 920/407/18.
Крім того, на думку колегії суддів, заявлені позивачем заходи забезпечення позову можуть мати ознаки втручання в господарську діяльність відповідачів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав зобов`язувати Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області виконувати свої повноваження, передбачені діючим законодавством України, та утримуватися від виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів від Комунального закладу «ХПБІ» на користь ФОП Цисовської Ю.А.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.
Ухвала господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 у справі №923/127/19 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 у справі №923/127/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Приватне акціонерне товариство «Херсонський хлібокомбінат».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст складено 25.06.2019.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя М.А. Мишкіна
