ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"22" травня 2019 р. Справа№ 19/028-10/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" про відвід судді Руденко М.А., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 року
у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"
2. Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича
3. Бориспільської міської ради
4. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа"
2. Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права
власності та витребування майна з незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Руденко М.А. судді: Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. перебуває справа № 19/028-10/13.
16.05.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Бориспільпобутсервіс" надійшла заява про відвід головуючого судді Руденко М.А.
Ухвалою суду від 16.05.2019 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 19/028-10/13 зупинено та передано справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року заяву представника ТОВ "Бориспільпобутсервіс" про відвід судді Руденко М.А., у справі № 19/028-10/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, подана заява обґрунтована тим, що судом порушуються строки розгляду справи, з причин не залежних від учасників справи.
Також, заявник вказує, що судом не розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.05.2019 року про закриття провадження.
Таким чином, на думку заявника, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Руденко М.А.
Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.
Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу головуючому судді Руденко М.А. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до порушення судом норм процесуального права та до оцінки процесуальних дій суду, а отже в силу приписів ст.35 ГПК України не є підставою для відводу головуючого судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені представником ТОВ "Бориспільпобутсервіс" у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Руденко М.А.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" про відвід судді Руденко М.А. від розгляду справи № 19/028-10/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков
