ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"31" липня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13
У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,
2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,
3) Бориспільської міської ради,
4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»,
2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
Прокурор: Буцмак А.Ю.
Позивача: Мотрич А.С. та Сабадин А.В.
Відповідача1: Кудін О.М.
Відповідача2: Абросімова О.В.
Відповідача3: не з'явився
Відповідача4: не з'явився
Третьої особи1 на стороні позивача: не з'явився
Третьої особи2 на стороні позивача: Сабадин А.В.
Третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи № 19/028-10/13, Господарським судом Київської області в ході перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 19/028-10/13, ухвалою від 07.08.2017 року задоволено частково клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 року) про припинення провадження у справі № 19/028-10/13.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 19/028-10/13 апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами; судове засідання призначено на 03.07.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року відкладено судове засідання на 31.07.2018 року.
До канцелярії суду 26.07.2018 року представником третьої особи (Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Зубр») подано заяву б/н від 26.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.
До канцелярії суду 27.07.2018 року представником третьої особи (Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Зубр») подано заперечення б/н від 27.07.2018 року на клопотання про припинення провадження у справі, заперечення б/н від 27.07.2018 року на клопотання про виправлення описки та заяву б/н від 27.07.2018 року про внесення виправлень.
До канцелярії суду 30.07.2018 року прокурором подано заяву № 34-9744 вих18 від 25.07.2018 року про зміну предмета позову, заміну відповідача та третіх осіб.
До канцелярії суду 31.07.2018 року представником відповідача1 подано клопотання б/н, б/д про зобов'язання надати докази.
До канцелярії суду 31.07.2018 року представником третьої особи2 на стороні позивача подано письмові пояснення у справі № 19/028-10/13 .
У судовому засіданні 31.07.2018 року прокурор клопотав про задоволення заяви про зміну предмета позову, заміну відповідача та третіх осіб. У судовому засіданні 31.07.2018 року суд відмовив у задоволенні наведених клопотань прокурора, оскільки питання про зміну предмета спору та суб'єктного складу учасників справи виходять за межі обставин, які підлягають дослідженню в межах заявлених нововиявлених обставин.
У судовому засіданні 31.07.2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги.
Третя особа1 на стороні позивача належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.07.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
У судовому засіданні 31.07.2018 року третя особа2 на стороні позивача підтримала позовні вимоги.
У судовому засіданні 31.07.2018 року представники відповідача1 та відповідача2 заперечували позовні вимоги.
Відповідач3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач4 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.07.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 31.07.2018 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч. 2-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2-3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 07.08.2018 року на 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6).
2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
3. Роз'яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення розгляду справи за змістом ст. 216 ГПК України.
4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
5. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
