ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
РІШЕННЯ
"30" вересня 2013 р. Справа № 19/028-10/13
за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", м. Бориспіль Київської області,
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі №19/028-10
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",
м. Бориспіль Київської області,
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області,
3) Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київської області,
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", м. Бориспіль Київської області,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", м. Бориспіль Київської області,
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представника:
Прокурор: не з'явився;
Позивач: Мотрич А.С. - представник за довіреністю № 1-17/57 від 26.02.2013 р.;
Відповідач 1: Розов О.С. - представник за довіреністю № 1-09/13 від 27.09.2013 р.;
Відповідач 2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/№ від 02.04.2013 р.;
Відповідач 2: Василенко С.А. - представник за довіреністю б/№ від 07.11.2012 р.;
Відповідач 3: не з'явився;
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Вишневий О.В. представник за довіреністю № 01-23-315 від 03.09.2013 р.;
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
не з'явилась.
СУТЬ СПОРУ:
У лютому 2010р. Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.02.2010р. № 651 в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", 2) ОСОБА_1, 3) Бориспільської міської ради за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3";
2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі";
3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";
4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3";
5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3-в";
6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;
7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3-в №2, №4, №6, №8, №9;
8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3;
9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: : - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 вартістю 23520611,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Київської обласної ради від 21.12.1993р. було передано в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району майно та приміщення державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс". Спірні об'єкти нерухомого майна не були включені до переліку майна, яке було приватизовано під час приватизації державного комунального виробничо-комерційного підприємства "Бориспільпобутсервіс", відповідно підприємство було приватизовано без будівель, які залишились в комунальній власності територіальних громад Бориспільського району. За таких обставин розпорядження Бориспільською міською радою зазначеними об'єктами нерухомого майна, які не були у її віданні, укладення договорів щодо спірного нерухомого майна без участі власника - територіальних громад Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим спірні рішення Бориспільської міської ради підлягають визнанню незаконними та скасуванню, оспорювані договори підлягають визнанню недійсними, а майно підлягає поверненню законному власнику з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 19/028-10 від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. в позові відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення) і суду не подано доказів такої відмови. За таких обставин зміст оспорюваних прокурором договорів не суперечив законодавству, сторони за оспорюваними договорами домовились щодо всіх необхідних істотних умов, волевиявлення учасників правочину було вільним, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відбулося повне їх виконання. Також оспорювані прокурором рішення відповідали чинному законодавству та були прийняті Бориспільською міською радою в межах її повноважень. Також прокурором не подано доказів права власності Бориспільської районної ради на спірні об'єкти нерухомого майна, а право подання позову про витребування з чужого незаконного володіння належить лише власнику майна.
20.11.2012 Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (правонаступник третьої особи - комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат") звернулося до господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.04.2010 у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що на заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 07.11.2012р. слідчим відділом УСБУ в Київській області із супровідним листом від 08.11.2012р. № 52/12/3547 заявнику було видано з вилученої приватизаційної справи Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" копії документів, які не були відомі заявнику та суду під час розгляду справи №19/028-10, і які мають суттєве значення для прийняття рішення в даній справі. Так, заявник твердить, що згідно наданого протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів станом на 01.04.1996р., акту визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженого представництвом ФДМУ в Бориспільському районі від 24.04.1996р., розрахунку патенту за будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс" вбачається, що:
товариство покупців членів трудового колективу в кількості 69 чоловік відмовилося від приватизації приміщення даного підприємства;
вартість основних засобів підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. № та протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна від 23.04.1996р., не включає вартість приміщення (будівлі, споруди);
розрахунок суми очікуваного (потенційного) прибутку об'єкта приватизації не враховував балансової вартості будівель та споруд.
На думку заявника, вищезазначені обставини свідчать про те, що приватизація Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" шляхом викупу товариством покупців - членів трудового колективу була здійснена без спірних будівель, які на сьогоднішній день належать територіальним громадам Бориспільського району. Заявник твердить, що зазначені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі учасникам провадження та суду на час розгляду справи № 19/028-10 мають істотне значення для розгляду та вирішення спору у справі та мають бути підставою для скасування рішення господарського суду від 19.04.2010р. та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Від відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суду подані письмові заперечення від 04.12.2012р, в яких відповідач 2 просить суд відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж "Райтепломережа" в задоволенні заяви. Відповідач 2 твердить, що відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.1996р. №, укладеного між Фондом державного майна в Бориспільському районі та товариством покупців - членів трудового колективу, покупцю було передане цілісний майновий комплекс підприємства "Бориспільпобутсервіс", до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги та інше. Відповідач твердить, що ціна продажу 5.874.324.000 крб. повністю співпадає з оцінкою майнового комплексу згідно перерахованих заявником документів, відповідно зазначені обставини не є нововиявленими. Крім того, відповідач 2 твердить, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, вже були предметом дослідження суду під час розгляду заяви Бориспільської міжрайонної прокуратури від 23.01.2012р. № 387 про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, відповідно були відомі заявнику. Додатково відповідач 2 посилається на наявну в матеріалах справи довіреність заявника - БРПТМ "Райтепломережа" на представнирка Ященко А.Ф., який брав участь в судовому засіданні 23.06.2010р. в якості представника третьої особи - КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".
Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2013 (суддя Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Тищенко О.В. - головуючий, судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.), заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 та прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 29.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. у справі № 19/028-10 скасовано. Справу № 19/028-10 передана до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.09.2013 р. зазначив про те, що господарські суди попередніх інстанцій не встановили наявність або відсутність обставин, які відповідно до чинного господарського процесуального законодавства є підставою для припинення провадження у справі.
Зокрема, судами попередніх інстанцій не досліджено обставини, на підставі, яких слід дійти висновку про наявність у ОСОБА_1 у спірних правовідносинах статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або фізичної особи.
Згідно з ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа № 19/028-10 передана на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. справу № 19/028-10 прийнято до свого подальшого провадження суддею Наріжним С.Ю та присвоїти їй № 19/028-10/13. Розгляд справи призначено на 30.09.2013 р.
13.09.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" надійшла заява № 01-09-319 від 12.09.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на приміщення, а саме: будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв.м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв.м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про забезпечення позову задоволено.
20.09.2013 р. через загальний відділ суду відповідач - 2 звернувся з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали (вх. № 20016).
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. розгляд заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі № 19/028-10/13 призначено на 30.09.2013 р.
Перед початком судового засідання, 30.09.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (Вх. № 129/13) надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. заяву ТОВ "Бориспільпобутсервіс" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 19/028-10/13 залишено без задоволення.
За наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. дане клопотання задоволено та винесено відповідну ухвалу.
Крім того, 23.09.2013 р. (Вх. № 20036) від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 16.09.2013 р. у справі № 19/028-10/13.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ОСОБА_1 був власником приміщень з іншим поштовими адресами ніж зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 16.09.2013 р., якою забезпечено позов у даній справі.
Дослідивши вищенаведену заяву про виправлення описки, обставини справи, характер позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки предметом позову, зокрема про визнання права власності та його витребування є саме майно, що було забезпечене ухвалою суду від 16.09.2013 р.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Той факт, що на сьогоднішній день майно могло бути перереєстровано за іншою адресою ніж та щодо якої заявлявся позов, без зміни, при цьому, предмету позову, не свідчить про допущення судом описки, а відтак і не може бути підставою для її виправлення в ухвалі суду від 16.09.2013 р.
Щодо поданої заяви ОСОБА_1 про накладення арешту (Вх. № 68 від 25.09.2013 р.) суд зазначає, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки сама суть таких заходів зводиться до того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто він спрямований на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та встановив відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (Аналогічна позиція викладена у (Постанові Вищого господарського суду від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Проте, як свідчать матеріали справи заявник заперечує проти позовних вимог, що фактично свідчить про те, що заява про забезпечення позову суперечить своїй правовій природі, оскільки вона не спрямована на забезпечення виконання рішення суду в майбутньому та не знаходиться у зв'язку з предметом позову.
Крім того, заходи до забезпечення позову вже було вжито судом, відповідно до ухвали суду від 16.09.2013 р.
30.09.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування документів (Вх. № 20526) та клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" про витребування документів (Вх. № 20531).
Розглянувши ці клопотання суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, у зв'язку з тим, що зазначені в них підстави не свідчать про необхідність дослідження в судовому засіданні саме оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи і засвідченні належним чином у відповідності до ст. 36 ГПК України.
Після розгляду вищезазначених клопотань, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час з підстав відсутності всіх учасників судового процесу, яке судом залишено без задоволення, оскільки їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви за нововиявленими обставинами в справі матеріалами.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі всіх учасників судового процесу, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши подану заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012р. № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.
Як вбачається із Статуту від 25.02.1993р., Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" було державним підприємством, заснованим на власності Київської області.
Відповідно до рішення Київської обласної ради народних депутатів від 21.12.1993р. та додатку до нього Державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення було передано з комунальної власності Київської обласної ради в комунальну власність територіальних громад Бориспільського району Київської області.
Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 02.02.1996р. № 51 Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" було включено до переліку об'єктів, що підлягали приватизації у 1996р.
12.03.1996р. було створено товариство покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс", зареєстрованого на підставі свідоцтва № 13-ТП про державну реєстрацію товариства покупців за реєстраційним № 13-ТП, відповідно до наказу № 13-ТП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі.
Відповідно до наказу № 7-МП від 22.03.1996 р. представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі, на підставі Указу Президента України "Про заходи прискорення процесу приватизації в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", комісією з інвентаризації та оцінки вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" проведено інвентаризацію та здійснено оцінку вартості майна вказаного підприємства, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що підлягають приватизації, та складено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 23.04.1996р.
Наказом представництва Фонду державного майна в Бориспільському районі від квітня 1996р. № 9-МП змінено спосіб приватизації майна підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначивши приватизацію шляхом викупу товариством покупців трудового колективу підприємства.
24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі був затверджений акт оцінки майна цілісного майнового комплексу державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс", без будівель комплексних приймальних пунктів району, загальною вартістю 5.874.324.000,00 крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб.
30.04.1996р. між представництвом Фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір № купівлі-продажу державного майна при викупі, згідно якого продавець передав у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці 2,5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5874324 тис. крб. Згідно пункту 8.2 вказаного договору перелік переданого майна повинен відповідати акту інвентаризації.
04.09.2000р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником Представництва Фонду державного майна в Бориспільському районі) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" підписано акт прийому-передачі приватизованого майна, згідно якого продавець передав а покупець прийняв згідно договору купівлі-продажу № від 30.04.1996р. державне майно всього вартістю 5874324 тис. крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456482 тис. крб.
04.09.2000р. на підставі вищезазначеного договору № від 30.04.1996р. товариству покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про власність № 7-МП-КВ на майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", розташованого за адресою АДРЕСА_3.
17.05.1996р. між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення), згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю патентне право оренди будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 677,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, а покупець зобов'язався сплатити вартість патенту 2856,76 грн.
Рішенням Бориспільської районної ради від 29.02.2000р. № 209-12-ХХІІІ приміщення підприємства "Бориспільпобутсервіс" за адресою АДРЕСА_3, передано на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату, яке, згідно Статуту, засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради. Зазначеним рішенням Бориспільському районному ЖКК надано право укладати договори оренди зазначеного нерухомого майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2002р. у справі № 53/10-2001 визнано недійсним договір від 02.04.1997р. оренди нежилого приміщення (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_3), укладений між Бориспільським державним комунальним підприємством побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1, та встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.
Рішенням Бориспільської районної ради від 07.12.2005р. № 323-27-ІV перейменовано Бориспільський районний житлово-комунальний комбінат у комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат". Рішенням Бориспільської районної ради від 26.11.2009р. № 342-30-V вирішено припинити юридичну особу комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" реорганізацією шляхом приєднання до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (заявник), призначено комісію з припинення.
Відповідно до частини 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції від 11.02.2010р.) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до вищезазначеного рішенням Бориспільської районної ради від 04.03.2010р. № 369-32-V затверджено статут Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", вирішено передати житловий фонд з обслуговування КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на обслуговування Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", вирішено передати з балансу КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" будинок побуту, який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 79. Згідно акту приймання передачі основних засобів від 31.03.2010р., затвердженого головою комісії з припинення КП Бориспільської районної ради "ЖКК" 14.04.2010р., з балансу КП Бориспільської районної ради "ЖКК" на баланс Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" передано: будинок побуту з підвальними приміщеннями (вул. Київський шлях, 79, площею 2735,6 кв.м.), будинок побуту двоповерховий з підвальними приміщеннями (вул.. Київський шлях 79, площею 862,2 кв.м.), будинок - прибудову одноповерхову (вул. Київський шлях, 79, площею 127,2 кв.м.), пральню самообслуговування (вул. Київський шлях, 79 площею 110,0 кв.м.), приміщення банно-прального комбінату (вул. Київський шлях, 79 площею 717,4 кв.м.).
ІІ. Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 30.12.2000р. № 757 Бориспільське державне комунальне виробничо-комерційне підприємство побутового обслуговування населення перереєстровано в товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", засновники товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_9.
Протоколом № зборів засновників ТОВ "Бориспільпобутсервіс" від 13.04.2009р. затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Бориспільпобутсервіс", у склад засновників товариства згідно даного протоколу увійшла Бориспільська міська рада та залишився ФОП ОСОБА_1
Рішенням від 14.04.2009р. № 377 Бориспільська міська рада оформила право приватної власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. На підставі зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано свідоцтво про право власності від 24.04.2009р. САС № 494599 на нерухоме майно цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3, що включає в себе будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням літ. А- ІV, площею 2702,9 кв.м., будинок побуту 2-х поверховий літ. А-ІІ, площею 693,3 кв.м., пральня самообслуговування літ. П, площею 112.3 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Р площею 23,6 кв.м.
Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 надано поштову адресу об'єктам нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях в м. Борисполі, а саме:
Двоповерхова будівля - вул. Київський шлях, 79-Б;
Чотирьохповерхова будівля - вул. Київський шлях 79-в, в тому числі: №, №2 - нежитлові приміщення підвального поверху, № та №4 - нежитлові приміщення першого поверху; № та №6 - нежитлові приміщення другого поверху, № та №8 - нежитлові приміщення третього поверху,
Одноповерхова будівля - вул. Київський шлях 79-г,
Трансформаторна підстанція - вул. Київський шлях 79-д.
Рішенням Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 оформлено право власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, вирішено видати товариству "Бориспільпобутсервіс" свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти. Рішенням Бориспільської міської ради від 14.07.2009р. № 587 внесено зміни до рішення від 23.06.2009р. № 551 в частині видачі нових свідоцтв взамін свідоцтва на цілісний майновий комплекс від 24.04.2009р. САС № 494599. На підставі зазначених рішень товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" видано ряд свідоцтв про право власності на нерухоме майно (окремо на кожен об'єкт у складі цілісного майнового комплексу замість одного свідоцтва від 24.04.2009р. на весь майновий комплекс).
30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало ОСОБА_1 об'єкт нерухомості, а саме:
будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 270,00 кв.м., за адресою м. Бориспіль, Київський шлях 79-в, №;
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 269,4 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3, №,
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 267,8 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3 №;
будинок побуту 2-х поверховий, літ А-ІІ, площею 693,3 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях79-б;
одноповерхова будівля-пральня самообслуговування, літ П, площею 112,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3-г;
будівля трансформаторної підстанції, літ Р, площею 23,6 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 79-д;
а ОСОБА_10 передав ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 48,9%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за номером 775. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 30.07.2009р.
На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях" ОСОБА_1 видано свідоцтва про право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.
Однак, одним із відповідачів у даній справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, юридичний статус якого підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, дата проведення державної реєстрації 14.11.1995 р., номер запису 2 354 017 0000 000777.
Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право, та дієздатності.
Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст. 2 ЦК України, тобто фізичні та юридичні особи, держава Україна, автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (статті 2 та 318 ЦК).
Згідно зі ст. 325 цього Кодексу суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 320 ЦК України).
Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
Між тим, суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ст. 55 ГК України).
Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.
Таким чином, нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою навіть, якщо особа є підприємцем.
За таким обставин, суд дійшов висновку, що у відносинах які склалися у ОСОБА_1 щодо набуття ним права власності на спірне майно, останній приймав участь перш за все як підприємець, а не як фізична особа.
Щодо правовідносини, які виникли внаслідок укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Бориспільпобутсервіс" договорів міни, за своєю правовою природою вони є господарськими відносинами, оскільки, як вбачається з відносини, що передували спірним договорам, а саме договорів оренди нерухомого майна, останні укладені ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем з Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Житлово комунальний комбінат" від 01.03.2008 р., а отже, спірне майно передано ОСОБА_1 з метою використання його в господарській діяльності.
Відповідні факти також було встановлено у рішенні господарського суду Київської області № 53/10-2001, де фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був стороною у справі.
Додатковим підтвердженням тому, що ОСОБА_1 використовує спірні приміщення у господарській діяльності як фізична особа - підприємець є укладені договори оренди нерухомого майна ПП ОСОБА_1 з ТОВ "Аптека. 194" та з ФОП ОСОБА_12, про що було встановлено у листі Бориспільською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області від 30.08.2013 р. № 904/10/17-2 (оригінал в матеріалах справи).
Таким чином, ОСОБА_1 набув право приватної власності та уклав спірні договори міни на спірні об'єкти майна з метою використання їх у підприємницьких цілях.
13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою укладено договір міни, згідно якого ТОВ "Бориспільпобутсервіс" передало Бориспільській міській раді об'єкт нерухомості, а саме:
будинок побуту 4-х поверховий - підвальне приміщення, літ А-ІV, площею 260,9 кв.м., за адресою м. Бориспіль, Київський шлях 79-в, №2;
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення першого поверху, літ А-ІV, площею 271,9 кв.м. за адресою м. Бориспіль, вул.. АДРЕСА_3, №4,
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення другого поверху, літ А-ІV, площею 272,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 №6;
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення третього поверху, літ А-ІV, площею 277,7 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях79-в, №8;
будинок побуту 4-х поверховий - приміщення четвертого поверху, літ А-ІV, площею 527,2 кв.м., за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях79-в, №9;
а Бориспільська міська рада передала ТОВ "Бориспільпобутсервіс" належну йому на праві власності частку в статутному капіталі ТОВ "Бориспільпобутсервіс" в розмірі 50,1%, що є одночасним погашенням взаємних заборгованостей між сторонами. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за номером 886. На підставі зазначеного договору складено відповідний акт про міну об'єкту нерухомості на частку від 13.08.2009р.
На підставі зазначеного договору та відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях" територіальній громаді міста Бориспіль в особі Бориспільської міської ради видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.
ІІІ. Заявник - Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", посилаючись на
копію протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р.,
копію відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів за станом на 01.04.1996р.,
копію Акту визначення потенційної прибутковості "Бориспільпобутсервіс", затвердженого представництвом ФДМУ в Бориспільському районі 24.04.1996р.;
копію протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №;
копію інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 01.04.1996р.-04.04.1996р.;
копію розрахунку патенту на будинок підприємства "Бориспільпобутсервіс",
твердить про те, що під час процесу приватизації Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" покупець (товариство покупців - членів трудового колективу підприємства в кількості 69 осіб) - відмовився від приватизації будівель, відповідно приватизація була проведена відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" без будівель, які залишились у власності територіальних громад сіл Бориспільського району.
Заявник твердить, що зазначена обставина є нововиявленою в розумінні ст.ст. 112-114 ГПК України, і врахування цієї обставини мало б наслідком прийняття іншого рішення у справі № 19/028-10, у зв'язку з чим просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Розглянувши подані заявником аргументи та документальні докази на їх підтвердження, суд встановив, що вартість основних засобів підприємства "Бориспільпобутсервіс", визначена в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. № та протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р. становить 1467532 тис. крб., складається з вартості основних засобів окремих цехів (дільниць) згідно з інвентаризаційними описами від 01.04.1996р., 02.04.1996р., 03.04.1996р., 04.04.1996р. ( 162223 тис.крб. + 1082670 тис.крб. + 48332 тис.крб. + 174307 тис.крб) та не включає вартість будівель підприємства "Бориспільпобутсервіс".
Крім того, в протоколі засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., в якому приймало участь 69 осіб членів трудового колективу з 120, зазначено, що підприємство приватизується без будівель.
Відповідно до відомості розрахунку вартості машин, обладнання, транспортних засобів та інших основних фондів станом на 01.04.1996р. балансова вартість основних фондів (будівлі та приміщення не включені) складає 1.467.532.000 крб., залишкова вартість основних засобів - 456.482.000 крб.
За даними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, затвердженого 24.04.1996 р. наказом № 10-МП представництва Фонду державного майна України в Бориспільському районі: балансова вартість основних засобів складає 1.467.532.000 крб., залишкова вартість основних засобів складає 456.482.000 крб., звідси вартість майна, що підлягає приватизації становить 5.874.324.000 крб. та складається із залишкової вартості основних засобів в сумі 456.482.000 крб. та суми до оцінки, що враховує потенційну прибутковість майна в розмірі 5.417.842.000 крб.
Згідно договору № купівлі-продажу державного майна при викупі від 30.04.1996р. представництво Фонду державного майна України в Бориспільському районі (продавець) передав у власність товариства покупців підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) державне майно цілісного майнового комплексу підприємства "Бориспільпобутсервіс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці 2,5 га, і яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно з актом інвентаризації, а покупець сплатив за майно ціну згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженим представництвом фонду державного майна України в Бориспільському районі 5 874 324 тис. крб.
Згідно акту прийому-передачі приватизованого майна від 04.09.2000р. до договору купівлі-продажу № від 30.04.1996р. продавець передав а покупець прийняв державне майно всього вартістю 5874324 тис. крб., в тому числі залишкова вартість основних засобів 456.482.000 крб., тобто будівлі за актом прийому передачі товариству покупців не передавалися.
За таких обставин, судом встановлено, що трудовий колектив підприємства "Бориспільпобутсервіс" відмовився від приватизації будівель підприємства, що зафіксовано в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.04.1996р. №.
Відповідно приватизація Бориспільського державного комунального виробничо-комерційного підприємства побутових послуг "Бориспільпобутсервіс" була проведена без приватизації будівель, які за актом прийому передачі приватизованого майна товариству покупців не передавались та з відання Бориспільської районної ради не вибували, залишились у комунальній власності територіальних громад сіл Бориспільського району і як було встановлено вище, згодом були передані на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату а потім - на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", яке, згідно власного Статуту, є комунальним унітарним підприємством Бориспільської районної ради та засноване на спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району.
Зазначена обставина додатково підтверджується тим, що 17.05.1996р. між представництвом Фонду держмайна України в Бориспільському районі (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу підприємства "Бориспільпобутсервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди спірної будівлі за адресою АДРЕСА_3. При визначенні вартості патенту (копія розрахунку залучена до матеріалів справи) було враховано балансову вартість будівлі 3.325.000.000 крб., тоді як вартість майна, що приватизувалося та перейшло у власність товариству покупців за договором № купівлі-продажу від 30.04.1996р. та актом прийому передачі приватизованого майна від 04.09.2000р., складала 1.467.532.000 крб. (балансова), залишкова вартість - 456.482.000 крб., що було встановлено вище.
До 2008р. на спірні будівлі укладалися відповідні договори оренди.
Зазначені обставини також досліджувались господарським судом Київської області під час розгляду справи № 53/10-2001. Рішенням від 14.05.2002р. у справі № 53/10-2001 визнано недійсним договір від 02.04.1997р. оренди нежилого приміщення (підвальне приміщення площею 269 кв.м. у двоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_3), укладений між Бориспільським державним комунальним підприємством побутового обслуговування населення "Бориспільпобутсервіс" та приватним підприємцем ОСОБА_1, та встановлено, що зазначене приміщення належить власнику - Бориспільській районній раді.
Твердження відповідача 2 про те, що будівлі та споруди підприємства "Бориспільпобутсервіс" на час приватизації були на балансі Фонду державного майна, а тому не були включені в акт оцінки не підтверджується належними доказами. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду подано документальні докази того, що спірні будівлі підприємства "Бориспільпобутсервіс" були передані Київською обласною радою до комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району у відання Бориспільської районної ради, яка передала їх на баланс Бориспільського районного житлово-комунального комбінату а потім - на баланс правонаступника - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа". Жодних доказів зворотного суду не подано.
Також спростовуються твердження відповідача 2 про те, що зазначені обставини були відомі заявнику поза межами місячного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ст. 113 ГПК України.
Так заявник звернувся до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 20.11.2012р. Суду надано письмові докази того, що копії відповідних документів з приватизаційної справи підприємства "Бориспільпобутсервіс", в тому числі копія протоколу засідання комісії по оцінці вартості майна підприємства "Бориспільпобутсервіс" від 23.04.1996р., в якому зафіксовано здійснення приватизації підприємства без будівель, були надані заявнику Управлінням СБУ в Київській області 08.11.2012р. із супровідним листом від 52/12/3547 (залученим до матеріалів справи), документальних доказів зворотного суду не подано.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Таким чином, та обставина, що трудовий колектив підприємства "Бориспільпобутсервіс" відмовився про приватизації будівель і та обставина, що приватизація підприємства "Бориспільпобутсервіс" була здійснена без будівель, існували на момент розгляду справи і якби були відомі суду, мали б наслідком прийняття іншого судового рішення у справі № 19/028-10, ніж те, що було прийняте 19.04.2010р.
ІV. Прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3".
Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до частини 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Враховуючи те, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3 на момент прийняття спірного рішення були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" і з сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, оформлення права власності на зазначене нерухоме майно особі, яка не мала для цього жодних підстав - товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" здійснено поза межами компетенції виконкому Бориспільської міської ради та порушує право власника - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, відповідно спірне рішення від 14.04.2009р. № 377 підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.
V. Прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі". Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зазначена вимога прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурором та позивачем не доведено суду жодними доказами, яким чином та які саме права та інтереси позивача порушені присвоєнням виконкомом Бориспільської міської ради поштових адрес спірним об'єктам нерухомості.
VІ. Крім того, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс". Зазначеним рішенням (в редакції рішення виконкому Бориспільської міської ради від 14.07.2009р. № 587) оформлено право власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на спірні об'єкти нерухомості відповідно до поштових адрес, присвоєних рішенням від 23.06.2009р. № 550, вирішено видати нові свідоцтва про право власності на кожен об'єкт окремо замість одного свідоцтва на весь майновий комплекс в цілому.
Враховуючи те, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3 на момент прийняття спірного рішення були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та із сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, оформлення права власності на зазначене нерухоме майно особі, яка не мала для цього жодних підстав - товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" здійснено поза межами компетенції виконкому Бориспільської міської ради та порушує право власника - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, відповідно спірне рішення від 23.06.2009р. № 551 підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.
VІІ. Прокурор просить суд визнати недійсними договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_1, а також договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою Київський шлях, 79.
Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, яким має відповідати дійсний правочин.
Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним законам суспільства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України на момент вчинення правочину. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема наявність спеціальних підстав визнання недійсною угоди.
Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України право розпорядження майном належить власнику.
Судом встановлено, що майно, яке було об'єктом міни в укладених 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та відповідно 13.08.2009р. між ТОВ "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою договорах, на момент укладання договорів були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та із сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, відповідно ТОВ "Бориспільпобутсервіс" не мав права розпорядження чужим майном та не мав належного обсягу повноважень укладати відносно нього будь-які договори відчуження, в тому числі договори міни.
Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (пункт 2 розділу "Спори щодо визнання право чинів недійсними" висновків Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 355 ЦПК України за перше півріччя 2012 року).
За таких обставин, договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою Київський шлях, 79 на момент їх укладення суперечили ст.ст. 317, 319 ЦК України та порушили право власності - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, відповідно підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 ст. 203, частини 1 ст. 215 ЦК України.
VІІІ. Прокурор просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3" та рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3".
Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3 на момент прийняття спірного рішення були власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та із сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, оформлення права власності на зазначене нерухоме майно особам, які набули майно на підставі недійсних цивільних угод міни, укладених особою, яка не мала права розпорядження спірним майном, здійснено поза межами компетенції виконкому Бориспільської міської ради та порушує право власника - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради, відповідно спірні рішення від 13.10.2009р. № 889 та від 13.10.2009р. № 929 підлягають визнанню судом незаконними та скасуванню.
ІХ. Також прокурор просить суд визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3.
Згідно до частин 4, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 ст. 16 ЦК України способом захисту права може бути в тому числі визнання права.
Судом встановлено, що спірні будівлі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3 є власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, перебували на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та із сфери управління Бориспільської районної ради не вибували, між тим право комунальної власності територіальної громади Бориспільського району відповідачами не визнається.
За таких обставин вимога прокурора про визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.
Х. Прокурор просить суд витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 вартістю 23520611,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що спірні об'єкти нерухомого майна є власністю територіальних громад Бориспільського району, правом управління якою має Бориспільська районна рада, відповідно перебування майна у віданні відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 3 - Бориспільської міської ради порушує право комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради. Відповідно до частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Суд не погоджується з твердженням відповідача 2 про те, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, набув право власності на нього на підставі цивільно-правової угоди, відповідно в порядку ст. 388 ЦК України майно не може бути в нього витребувано.
По-перше, відповідач 2 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 орендував частини спірного нерухомого майна за договорами оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 01.03.2008р. № та №2 у орендодавця - КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" (том 1 арк. 24-27). Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був стороною у справі господарського суду Київської області № 53/10-2001, в процесі розгляду якої встановлювалась належність спірних об'єктів до комунальної власності, відповідно знав, що майно належить не особі, від якої він набув спірне майно - ТОВ "Бориспільпобутсервіс", а перебуває у комунальній власності територіальних громад сіл Бориспільського району, і не є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України.
По-друге, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до частин 6, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
За таких обставин єдиним шляхом відчуження об'єктів комунальної власності закон передбачає рішення відповідної ради, яка, відповідно до частини 4 вказаної ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені територіальних громад здійснює управління об'єктами їхньої спільної власності, чи уповноваженого нею органу. У відповідності до вищезазначених норм закону Бориспільською районною радою не приймалося рішення про відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. За таких обставин, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза порядком, встановленим законом та не з його волі, відповідно може бути витребувано в тому числі і у добросовісного набувача.
Норма частини 1 ст. 216 ЦК України (застосування реституції) не може бути застосована щодо повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. У цьому разі майно може бути витребувано від особи шляхом віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 ст. 388 ЦК України (пункт 2 розділу "Спори щодо визнання право чинів недійсними" висновків Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 355 ЦПК України за перше півріччя 2012 року).
За таких умов спірне нерухоме майно - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_3 підлягає витребуванню у ФОП ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради на користь територіальних громад Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради.
Суд не погоджується з тим, що у справі має бути застосовано строк позовної давності, оскільки спірні будівлі не були приватизовані товариством покупців в 1996р. і не вибули з комунальної власності Бориспільського району в 1996 році, як твердить відповідач 2. Порушення прав власника - територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради відбулось первинно прийняттям рішення виконкому Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3". Законом України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15.01.2012р. скасовано пункт 4 ст. 268 ЦК України, яким було передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника про визнання незаконним акта органу державної влади та акта органу місцевого самоврядування. Пунктом 5 прикінцевих положень вказаного Закону передбачено право особи звернутися з позовом про визнання незаконним акта органу державної влади та акта органу місцевого самоврядування протягом трьох років з дня набрання ним чинності, тобто до 15.01.2015р. такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 03.10.2012р. у справі № 5023/1164/12). За таких обставин строк позовної давності у справі не порушено.
За таких обставин, заява Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012р. № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, зазначене рішення господарського суду від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 підлягає скасуванню, а суд приймає нове рішення по справі яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задовольняє частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідачів відшкодування заявнику судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 32190,00 грн. (50% ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви згідно пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012р. № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задовольнити частково.
4. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3".
5. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс".
6. Визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" (08362, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд 79-Б, код ЄДРПОУ 19414833) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований в реєстрі за №775 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.
7. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3".
8. Визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (08362, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд 79-Б, код ЄДРПОУ 19414833) та Бориспільською міською радою (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903), зареєстрований в реєстрі за №886 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3 №2, №4, №6, №8, №9.
9. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3".
10. Визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях 74, код ЄДРПОУ 04054837) на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., АДРЕСА_3.
11. Витребувати на користь територіальних громад сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, код ЄДРПОУ 04054837) з незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код ЄДРПОУ 04054903) наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою Київська обл., АДРЕСА_3."
12. В частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі" в позові відмовити.
13. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (08362, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд 79-Б, код ЄДРПОУ 19414833) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень нуль копійок) судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
14. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень нуль копійок)судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
15. Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (08353, Київська обл., Бориспільський район, с. Головурів, вул. Героя СРСР Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30349538) 10730,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять гривень нуль копійок) судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 04.09.2013 р.
Суддя Наріжний С.Ю.
