РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2019 року
м. Рівне
№460/1/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
третьої особи позивача: ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи відповідача ОСОБА_3 архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради: представник ОСОБА_4,
третьої особи відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради: представник ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1/19 за позовом ОСОБА_6 (далі – позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі – ФОП ОСОБА_6Ю.) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі – Управління ЖКГ), Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі – Управління АМ) про визнання протиправними та скасування рішень.
21.03.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява на збільшення розміру позовних вимог в якій позивач, крім основних вимог первинного позову, додатково просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 3500 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням (діями) Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 110 від 14.07.2009 «Про правила розміщення зовнішньої реклами в місті Рівному» у вигляді вартості рекламної конструкції, незаконно перейденої у комунальну власність. А також просить у відповідності до вимог ч.4 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), після винесення рішення по справі звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ч.1 ст.47 КАС України в частині встановлення обмеження по строку на подання письмової заяви з збільшенням або зменшенням позовних вимог, предмету або підстави позову, що не узгоджується з практикою ЄСПЛ та ст. 9 Конституції України.
08.04.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в частині збільшення позовних вимог. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника справи. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. Позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить відшкодувати йому завдану шкоду, тобто, в даному випадку має місце приватноправовий спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а не публічно-правовий. З огляду на вказане, відповідач просить суд закрити провадження у справі.
В підготовчому засіданні ОСОБА_6 як позивач і третя особа заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Представник відповідача та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримали заяву про закриття провадження у справі.
Заслухавши учасників справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач вказує, що заявлені позивачем додаткові вимоги не підлягають розгляду за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач в заяві просить відшкодувати завдану йому шкоду, що на думку відповідача, є вимогами приватноправового характеру та мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Із змісту позовних вимог первинного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 14.07.2009 № 110 «Про правила розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному» та від 13.11.2018 № 113 «Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному».
За правилами частин 1, 5 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки вимога позивача про відшкодування шкоди пов’язана з вимогою про визнання протиправними та скасування спірних рішень відповідача, то такий спір належить до юрисдикції адміністративного суду.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у частині збільшення позовних вимог.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.04.2019 про закриття провадження в адміністративній справі № 460/1/19 у частині збільшених позовних вимог, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 23 квітня 2019 року.
Суддя Комшелюк Т.О.
