Справа № 373/626/17
УХВАЛА
08 лютого 2019 року м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про повернення зайво сплаченого судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2018 рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.
30.10.2018 заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що позов містив дві вимоги: одну немайнового характеру про визнання недійсним рішення сільської ради, яка була оплачена судовим зборов в розмірі 1600 грн., та другу вимогу майнового характеру щодо повернення земельних ділянок, загальною вартістю 107992 грн. 53 коп., що підлягала оплаті в розмірі 1619 грн. 88 коп. (1,5% ціни позову). Натомість було сплачено за другу вимогу судовий збір 3200 грн.
Станом на 30.10.2018 цивільна справи перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді і була повернута до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 07.02.2019.
Розглядаючи по суті заяву прокурора про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування двох земельних ділянок з незаконного володіння. При цьому, позов було подано до двох різних відповідачів.
При подачі позову було сплачено 4800 грн. судового збору.
Вимога про визнання недійсним рішення сільської ради оплачена судовим збором в розмірі 1600 грн.
Вимоги щодо витребування земельних ділянок з незаконного володіння стосувалися двох різних ділянок, пред»явлені до двох різних відповідачів, тому і були оплачені як кожна окрема вимога по 1600 грн. Підстав об»єднувати вимоги щодо різних об»єктів та різних відповідачів в одну із визначенням загальної ціни позову для сплати однієї суми судового збору немає.
Таким чином, при зверненні до суду прокурором було сплачено судовий збір у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України, виходячи із кількості та виду позовних вимог, тому підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 176, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про повернення зайво сплаченого судового збору – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 353 ЦПК України.
Суддя Я. І. Керекеза
