Справа № 373/626/17
УХВАЛА
копія
26 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Керекези Я.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора про залучення співвідповідача у цивільній справі № 373/626/17 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, —
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Просив, зокрема, і витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3223387601:05:001:0004, площею 0,52 га, вартістю 50000 грн., земельну ділянку з кадастровим номером 3223387601:05:001:0008, площею 0,25 га, вартістю 8663 грн., земельну ділянку з кадастровим номером 3223387601:05:001:0009, площею 1,1929 га, вартістю 41337 грн.
В судовому засіданні 26.04.2018 прокурор заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 відчужила останньому спірні земельні ділянки. Про ці обставини стало відомо вже після подання позову до суду. Крім того, прокурор також клопотав про уточнення позовної вимоги щодо витребування земельних ділянок з кадастровими номероми 3223387601:05:001:0004, 3223387601:05:001:0008 та 3223387601:05:001:0009 з незаконного володіння ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.
Представники ОСОБА_2 ОСОБА_5, та ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 та представник сільської ради вважають за необхідне задовольнити клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_8, однак заперечують проти уточнення позовних вимог в зв»язку із пропуском стадії судового розгляду, на якій таке уточнення могло бути подане. При цьому ОСОБА_7 підтвердив, що спірні земельні ділянкаи були відчужені ОСОБА_3 вже після відкриття провадження у справі, повідомляти суд про це не вважав необхідним.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею.
Провадження в даній справі відкрито 28.03.2017.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
За нормами ЦПК України, що діяли на момент відкриття провадження у справі, позивач мав право заявити клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача протягом усього часу розгляду справи
За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, час відкриття провадження у справі, ту обставину, що відчуження земельної ділянки відбулося після відкриття провадження у справі, врахувавши норми ст. 3 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4
Щодо клопотання прокурора про уточнення позовних вимог в частині витребування земельних ділянок з незаконного володіння ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 в зв»язку із залученням співвідповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Клопотання прокурора про залучення співвідповідача (нового власника земельних ділянок) у справі було задоволено, оскільки спірні земельні ділянки, які є предметом позову, відчужені вже після відкриття провадження у справі. Перенаправлення позовної вимоги про витребування таких земельних ділянок до належного відповідача після його залучення до участі у справі по суті не є зміною предмету чи підстави позову в розуміння ст. 49 ЦПК України
За таких обставин суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 51, 178-180 ЦПК України, суд, —
УХВАЛИВ:
Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_4.
Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог.
Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.
Зобов»язати прокурора надати суду до 10.05.2018 екземпляр позовної заяви та додані до неї документи для можливості вручення їх відповідачу ОСОБА_4 та повідомити суд про адресу місця проживання останнього для можливості належного повідомлення.
Роз’яснити відповідачу ОСОБА_4 його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз»яснити позивачу право протягом 15 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_4 право протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив чи заперечень на відповідь на відзив до суду, копія відзиву, відповіді на відзив чи заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Я. І. Керекеза
