Справа № 645/1055/16-ц
Провадження № 2-і/645/1/18
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді – Іващенко С.О.,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бабкової Т.В.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.
08.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В., посилаючись на те, що позивач має враження упередженості та необ’єктивності головуючого судді Бабкової Т.В.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач в своїй заяві сам зазначив, що він має враження упередженості та необ’єктивності судді Бабкової Т.В., при цьому не навів жодних доказів в підтвердження його сумнівів в упередженості та необ’єктивності судді Бабкової Т.В., суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бабкової Т.В. – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Фрунзенського районного суду ОСОБА_6
м.Харкова
