Справа № 645/1055/16-ц
Провадження №2/645/53/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 04.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк».
08.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В., посилаючись на те, що позивач має враження упередженості та необ’єктивності головуючого судді Бабкової Т.В.
Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим виходячи з наступного.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк», перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 04.03.2016 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи 09.03.2016 року головуючим по справі суддею визначено – суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкову Т.В. Таким чином встановлено, що визначення складу суду для розгляду даної конкретної справи відбулося з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ’єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України – питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Бабковій Т.В. з підстав, на які посилається позивач, вирішення питання про відвід судді Бабкової Т.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.36, ч.ч. 2, 3 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, п. 11 ч.1 ст. 253ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.02.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана Апеляційному суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст виготовлено 08.02.2018 року.
Суддя Т.В. Бабкова
