Справа № 645/1055/16
Провадження № 2-з/645/64/17
У Х В А Л А
про забезпечення позову
21 серпня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг, при укладенні з ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів споживчого кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року; визнати недійсним договір споживчого кредиту № HAA0G115310067, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійним договір споживчого кредиту № HAA0G215310067, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки № 1 від 08.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5; визнати недійсним договір поруки № 2 від 08.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; зупинити ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитними договорами № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року, укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з моменту останньої оплати за квитанціями; виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № HAA0G115310067 від 08.08.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру № 62 по вул. Рибалка, 4/ 2 в м. Харкові, зареєстровану в реєстрі за номером № 1-2385; зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінали договору купівлі-продажу ВРО № 395056 від 08.08.2007 року, витяг з державного реєстру правочинів від 08.08.2007 року, заяву ОСОБА_6 про отримання коштів за продаж квартири 08.08.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису № П-8-5256 в книзі 1 від 14.08.2007 року; застосувати до недійсних правочинів договорів кредиту № HAA0G115310067 та № HAA0G215310067 від 08.08.2007 року наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан.
18.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Акцент-Банк" (ЄДР 14360080, ІПН 143600826652) та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії, спрямовані на відчуження іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ "Акцент-Банк"права власності та це іпотечне майно. На обґрунтування заяви посилався на те, що ПАТ "Акцент-Банк" листом від 08.08.2017 року за вих. № 4062, який було отримано 15.08.2017 року, попередив позивача про намір перереєструвати на себе, як юридичну особу, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є іпотечним майном і належить позивачеві на праві власності протягом 30 днів з дня одержання цього повідомлення, посилаючись при цьому на п. 27 іпотечного договору від 08.08.2007 року (про задоволення вимог іпотекодержателя) та на ст. 38 Закону України "Про іпотеку". При цьому, ПАТ "Акцент-Банк" посилається на договір факторингу від 01.11.2007 року, згідно якого начебто відбулося відступлення прав вимоги від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАИ "Акцент-Банк", внаслідок чого останній став новим іпотекодержателем спірного майна.
Відповідач у своєму листі зазначає, що після спливу тридцятиденного строку з дня отримання цього повідомлення, банком буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, житловою площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Позивач вважає, що своїм листом відповідач вчиняє дії направлені на реалізацію в будь-який спосіб її майна.
Згідно п. 22 Договору іпотеки від 08.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, п. 16.9 цього договору, відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодавець відповідно до Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмету іпотеки у порядку, передбаченому Постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, якщо інше не передбачено законодавством, на день реалізації предмета іпотеки.
Згідно п.27 Договору іпотеки від 28.03.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом: переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобовязання у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку»; продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.1, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов*язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем позовом.
Згідно роз*яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.
У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись 151, 152, 153 ЦПК України; п. 4, 6, 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (ЄДР 14360080, ІПН 143600826652) та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії, спрямовані на відчуження іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"права власності та це іпотечне майно.
Ухвалу звернути до негайного виконання.
Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя-
