Єдиний державний реєстр судових рішень
243/4050/16-к
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представників потерпілої адвоката ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження № 12015050510001880 від 27 липня 2015 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, з обов`язками встановленими ухвалою суду від 20 вересня 2017 року, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обмеженнями, викладеними в ухвалі суду від 18.11.2017 року.
.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідно до ухвали від 20.09.2017 року, обрана відповідно до діючого законодавства.
В той же час, суд приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні прокурором.
Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 181 КПК України,домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1КК України, що є тяжким злочином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_8 , про який заявлено прокурором у клопотанні; ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,178, 194,196, 321 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно, покласти на нього наступні обов`язки, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
