Єдиний державний реєстр судових рішень
243/4050/16-к
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої адвокатів ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 12015050510001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 04 вересня 2016 року. Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінено обов`язки, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
Ухвалою суду від 03.04.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.06.2017 року.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, викладеними в Ухвалі суду від 03.04.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , не заперечувала щодо задоволення даного клопотання прокурора, надала суду клопотання, в якому просила суд змінити час вільного пересування ОСОБА_11 , щоденно з 07 години ранку до 19 години вечора, у зв`язку з тим, що він є особою похилого віку, знаходиться під наглядом у лікаря уролога, перебуває на лікуванні в КМУ МЛ №2 м. Краматорська, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, йому рекомендовано оперативне втручання в плановому порядку та йому необхідно пройти планове обстеження, здати цілий ряд аналізів йому вкрай складно, оскільки у встановлений час вільного пересування обстежитися у лікарні м. Краматорська та здати аналізи практично неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_8 , про який заявлено прокурором у клопотанні; ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 , суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду документів, а саме з довідки від 23.05.2017 року, наданою лікарем-урологом КМУ МЛ№2 м. Краматорська, ОСОБА_8 перебуває на лікуванні та обстеженні у уролога ОСОБА_13 та йому рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, а саме наданих медичних документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з встановленням обо`язків останньому:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 14 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього наступні обов`язки, змінивши їх наступним чином, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 14 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
