Єдиний державний реєстр судових рішень
243/4050/16-к
Провадження № 1-кп/243/430/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5 обвинувачуваного ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 12015050510001880, від 27 липня 2015 року, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 4 вересня 2016 року.
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного клопотання прокурора, однак просили змінити запобіжний захід, надавши обвинувачуваному можливість виходити за межі свого проживання з 07 годин до 12 годин дня.
Своє клопотання обвинувачуваний та його захисник обґрунтовують тим, що обвинувачуваний є особою похилого віку, перебуває на обліку у лікаря уролога, та за станом свого здоров`я потребує нагляду лікаря; дружина обвинувачуваного являється інвалідом другої групи і також потребує допомоги. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає можливості забезпечення життєдіяльності обвинувачуваного та його дружини.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора, а також клопотання обвинувачуваного та його захисника, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Разом з тим, суд враховуючи стан здоров`я обвинувачуваного, який перебуває під наглядом лікаря-уролога Слов`янської міської лікарні, його похилий вік, а також що дружина обвинувачуваного є інвалідом другої групи, вважає можливим змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дозволивши йому залишати місто свого проживання у період з 07 годин до 12 годин дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2016 року включно.
Змінити ОСОБА_6 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду
ОСОБА_1
