Єдиний державний реєстр судових рішень
243/4050/16-к
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження № 12015050510001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зі зміною обов`язку не залишати своє місце постійного проживання цілодобово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання прокурору просила відмовити, заявила клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обов`язками викладеними ухвалою суду від 02.06.2017 року без змін.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Сторона обвинувачення підтримала клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року (л.д.124 т.1) продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінено обов`язки, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого під наглядом лікаря-уролога Слов`янської міської лікарні, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
?
Ухвалою суду від 02.06.2017 року (а.с.228 т.2), продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки змінено в частині збільшення для обвинуваченого часу відсутності за місцем мешкання на дві години, а саме з 07 год. 00 хвилин по 14 год. 00 хвилин, у зв`язку з підготовкою останнім та проведенням стосовно нього планової операції.
В судовому засіданні 20.09.2017 року обвинувачений зазначив, що на теперішній час операція була проведена і він продовжує перебувати на обліку у лікаря-уролога КМУ Міська лікарня №2.
Таким чином суд вважає, що відпали чинники, що обумовлювали підстави для зменшення часу запобіжного заходу.
В той же час, обвинувачений досі перебуває на обліку у лікаря-уролога, проходить лікування, що підтверджується наданими медичними документами, а саме: медичною картою амбулаторного хворого №40901 від 30.05.2017 року, клінічними аналізами від 18.09.2017 року.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Обвинувачений ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_8 , про який заявлено прокурором у клопотанні; ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали,
Таким чином суд вважає, що необхідно збільшити час домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на 2 години, а саме з 12 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, так як менший час домашнього арешту, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування, а тому суд переконаний, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з даними змінами щодо обов`язків обрана відповідно до діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,178, 194,196, 321 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього наступні обов`язки, змінивши їх наступним чином, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою;
?не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 у період з 12 годин 00 хвилин дня до 07 годин 00 хвилин наступного дня, та не змінювати місце проживання без дозволу суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
