Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 802/28/16-а
23 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться дан адміністративна справа.
20.11.2017 року від позивача по справі надійшла заява про відвід складу суду, мотивована тим, що в останнього виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді Сторчака В.Ю., оскільки він, на думку ОСОБА_1 безпідставно задовольнив клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року була залишена без руху та вподальшому, після відкриття провадження у справі, задовольнив заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та членів колегії суддів ОСОБА_2 і Ватаманюку Р.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.
Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.
Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що викладені в заяві та оголошені в судовому засіданні судження ОСОБА_1 не є підставою для відводу складу суддів, оскільки не підпадають під норми ст. 27 КАС України та не свідчать про упередженість і необ`єктивність складу суду, оскільки ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.
Отже, на підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 70 КАС України щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача Сторчака В.Ю. та членів колегії ОСОБА_2 і Ватаманюка Р.В. в результаті розгляду вказаної справи до суду не надано.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена позивачем з безпідставних міркувань та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу складу суду під головуванням судді-доповідача Сторчака В.Ю. та членів колегії суддів Мельник-Томенко Ж.М. і Ватаманюка Р.В., відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
