19.07.2017 Справа № 469/1357/16-ц 4-с/469/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Старчеус О.П.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
прокурора Бережної-Семененко С.В.
заступника начальника
Кам’янсько-Дніпровського РВ ДВС
ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Березанка скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Перший заступник прокурора Миколаївської області 26 квітня 2017 року звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28.03.2017 року державним виконавцем Андрієнко С.В. повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №469/1358/16-ц від 17 січня 2017 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області, оскільки він не містить дати народження боржника.
Вважаючи такі дії заступника начальника ДВС неправомірними та такими, що суперечать ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, внаслідок чого судове рішення залишається невиконаним, прокурор просить визнати неправомірним повідомлення заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 28.03.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 17.01.2017 року №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги та зобов'язати заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 17.01.2017 року №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
У судовому засіданні прокурор скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені.
Державний виконавець Андрієнко С.В. в судовому засіданні скаргу не визнала та у її задоволенні просила відмовити, посилаючись на законність своїх дій, так як виконавчий документ у порушення вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить дати народження боржника –фізичної особи, та відсутність технічної можливості за відсутності зазначених даних зареєструвати виконавчий документ в автоматизованій системі виконавчих проваджень; зазначила про неможливість застосування судової практики, викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року у справі №2-155/2011, оскільки норми закону, щодо яких було надано висновок судом, станом на дату пред’явлення виконавчого документу та на дату звернення до суду із скаргою втратили чинність.
Заслухавши пояснення прокурора, заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області на виконання рішення від 05.01.2017 року у справі №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги (а.с.5).
02 лютого 2017 року прокуратурою Миколаївської області вказаний виконавчий лист надіслано до Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для відкриття виконавчого провадження (а.с.6).
19 квітня 2017 року до прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника – фізичної особи (а.с.7-8).
Вирішуючи питання по суті скарги суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.
Згідно п.6 ч.4 ст.6 вказаного закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.
Як вбачається з копії виконавчого листа, наявної в матеріалах справи (а.с.5), у виконавчому листі відсутня дата народження боржника ОСОБА_2, натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків.
Відтак, у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.
За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.
Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця у відповідності до статті 387 ЦПК України без його зобов'язання відкрити виконавче провадження, так як виконавець при отриманні виконавчого документу зобов'язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, – задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 28.03.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 17.01.2017 року №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :
