09.06.2017 Справа № 469/1357/16-ц 4-с/469/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Книрша Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Перший заступник прокурора Миколаївської області 26 квітня 2017 року звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28.03.2017 року державним виконавцем Андрієнко С.В. повернуто без прийняття до провадження виконавчий лист №469/1358/16-ц від 23 січня 2017 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області, оскільки він не містить дати народження боржника.
Прокурор просить визнати неправомірним повідомлення заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 23.01.2017 року №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2411,50 грн. та зобов'язати заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 23.01.2017 року №469/1358/16-ц; 2/469/168/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2411,50 грн.
У судовому засіданні прокурор Книрш Є.В. скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені.
Державний виконавець Андрієнко С.В. в судове засідання не з’явилася, надала до суду письмові заперечення, у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на законність своїх дій, так як виконавчий документ у порушення вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить дати народження боржника –фізичної особи, та відсутність технічної можливості за відсутність зазначених даних зареєструвати виконавчий документ в автоматизованій системі виконавчих проваджень; зазначила про неможливість застосування судової практики, викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року у справі №2-155/2011, оскільки норми закону, щодо яких було надано висновок судом, станом на дату пред’явлення виконавчого документу та на дату звернення до суду із скаргою втратили чинність.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.01.2017 року у справі №469/1357/16-ц; 2/469/168/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2411,50 грн.
02 лютого 2017 року прокуратурою Миколаївської області вказаний виконавчий лист надіслано до Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для відкриття виконавчого провадження.
19 квітня 2017 року до прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення заступника начальника Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.
Як вбачається з виконавчого листа №469/1357/16-ц; 2/469/168/17, в ньому не зазначено дату народження боржника-фізичної особи, що, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 вказаного Закону, є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, при реєстрації виконавчого документа до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) необхідно внести число, місяць, рік народження фізичної особи-боржника, що узгоджується з наданим державним виконавцем прінт-скріном сторінки АСВП з автоматичним повідомленням про неможливість відкриття виконавчого провадження через відсутність дати народження боржника.
Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до зазначених норм законодавства.
Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про приведення виданого йому 23.01.2017 року виконавчого листа №469/1357/16-ц; 2/469/168/17 у відповідність до вимог закону.
Посилання прокурора на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 30.06.2016 року у справі №2-155/2011, не може бути взяте судом до уваги, оскільки норми Закону України "Про виконавче провадження", застосовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій ухвалі, станом на дату пред’явлення виконавчого документу втратили чинність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2017 року о 16.11 год.
Суддя :
