ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Київ К/800/19924/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді-доповідачу ОСОБА_2., який ухвалою від 05 вересня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив зазначену касаційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши строк для усунення недоліків до 27 вересня 2016 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23 листопада 2016 року №1263 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" згідно протоколу передачі судових справ зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу Мороз Л.Л. 24 листопада 2016 року.
Як вбачається з документів, доданих до касаційної скарги, 28 вересня 2016 року на адресу суду від скаржника надійшла заява, в якій ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 05 вересня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_2., зазначивши, що судовий збір ОСОБА_1 сплачуватись не буде.
Однак, вимогу скаржника щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2., неможливо вирішити на даній стадії розгляду матеріалів касаційної скарги, оскільки за правилами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання про відвід до відкриття провадження в адміністративній справі.
Крім того, наказом Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року № 685-к суддю першої судової палати ОСОБА_2. з 10 жовтня 2016 року відраховано зі штату суду у зв'язку із звільненням його у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-VIII.
ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки в касаційній скарзі не були усунуті, що є перешкодою для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Відповідно до ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною, разом з поданими до неї документами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Л.Л. Мороз
суду України
