Номер провадження: 22-ц/785/775/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючої судді Процик М.В.,
суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,
при секретарях Решетник М.С., Сідлецькій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональне відділення з продажу земель” та Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації (далі Комінтернівської райдержадміністрації) Одеської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Енерго продукт-2» та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу № 2/2 аукціону з продажу об'єкта земельних торгів по лоту № 2 від 14 листопада 2003р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 33,6638 га, розташованої на території Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14 листопада 2003р., укладеного між Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області та TOB “Енерго продукт-2”, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укладеного між TOB “Енерго продукт-2” та ОСОБА_2, і зобов’язання ОСОБА_2 повернути вищезгадану земельну ділянку площею 33,6638 га.
В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що розпорядженням голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області № 741 від 30 вересня 2003 року було погоджено продаж земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради і знаходяться за межами населеного пункту, та затверджено Положення про порядок проведення земельних торгів у Комінтернівському районі Одеської області; розпорядженням голови Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 10 жовтня 2003 року за № 765 було затверджено проекти відведення земельних ділянок, які виносяться на аукціон, затверджено висновки про експертну грошову оцінку земель, затверджено аукціонну комісію та призначено проведення аукціону з продажу земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради; за вказаним розпорядженням на аукціоні підлягала продажу, у тому числі, й земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га.; підготовку та проведення торгів було покладено на TOB «Регіональне відділення з продажу земель»; згідно з протоколом № 2/2 від 14 листопада 2003 року переможцем аукціону з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га визнано ТОВ «Енерго продукт-2»; як наслідок 14 листопада 2003 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та TOB «Енерго продукт-2» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки площею 33,6638 га.
Посилаючись на те, що під час проведення вказаних земельних торгів з продажу спірної земельної ділянки було допущено порушення вимог земельного законодавства, оскільки Положення не регламентувало порядок продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та що вказана земельна ділянка на час продажу перебувала в межах прибережно-захисної смуги Григорівського лиману, прокурор просив позов задовольнити.
Представник ТОВ «Енерго продукт-2» позов не визнав, посилаючись на законність та добросовісність своїх дій, як набувача спірної земельної ділянки, та на сплив строку позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, посилаючись на законність продажу земельної ділянки на конкурентних засадах, на те, що Комінтернівська райдержадміністрація діяла в межах повноважень визначених для неї законом, що положення про торги не є обов’язковою умовою їх проведення, що питання використання земельної ділянки жодним чином не пов’язано з порядком її набуття та посилались на пропуск строку позовної давності.
Представник Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області просив справу розглянути відповідно до норм діючого законодавства.
Представник ТОВ “Регіональне відділення з продажу земель” участі у розгляді справи не приймав.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у позові відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року рішення місцевого суду змінено, та виключено з мотивувальної частини висновок про пропуск строку позовної давності, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014р. скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу підтримав в апеляційному суді прокурор.
Проти апеляційної скарги заперечують представник ТОВ “Енерго продукт-2”, ОСОБА_2 та його представник.
Визирська сільська рада просила про розгляд справи за відсутності представника.
Інші учасники процесу у судове засідання до апеляційного суду не з’явились, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщались.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині позову прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ТОВ “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову прокурора до ТОВ “Енерго продукт-2”, суд першої інстанції виходив з того, що в Положення про порядок проведення земельних торгів були внесені зміни, які дозволяли продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що прокурором не надано докази, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка перебувала в межах прибережно-захисної смуги та з того, що пропущено строк позовної давності Комінтернівською райдержадміністрацією, яка була стороною правочину, і в інтересах якої прокурором подано позов.
З висновками суду в частині відмови у позові про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки погодитись неможливо, оскільки вони здійснені з порушенням норм цивільно-процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Комінтернівської райдержадміністрації № 741 від 30 вересня 2003 року було погоджено продаж земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради, що знаходяться за межами населеного пункту та затверджено Положення про порядок проведення земельних торгів у Комінтернівському районі. (т.2а.с.271-278) Розпорядженням голови райдержадміністрації № 765 від 10 жовтня 2003 року було затверджено проекти відведення земельних ділянок, які виносяться на аукціон, затверджено висновки про експертну грошову оцінку земель, затверджено аукціонну комісію та призначено проведення аукціону з продажу земельних ділянок, які перебувають на території Визирської сільської ради, у тому числі спірної земельної ділянки ( облікованої як землі сільськогосподарського призначення) площею 33,6638 га. (т.1а.с.22-24) У відповідності до угоди укладеної між Комінтернівською райдержадміністрацією та TOB «Регіональне відділення з продажу земель» підготовку та проведення торгів було покладено на TOB «Регіональне відділення з продажу земель». (т.2а.с.271,280) Згідно з протоколом № 2/2 від 14 листопада 2003 року переможцем аукціону з продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га визнано ТОВ «Енерго продукт-2». (т.2а.с.280-281) На підставі вказаного протоколу та розпорядження голови Комінтернівської райдержадміністрації № 741 від 30 вересня 2003 року між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Енерго продукт-2» 14 листопада 2003 року було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 33,6638 га.(т.2а.с.267-269, т.1а.с.19-21)
13 грудня 2003 року ТОВ «Енерго продукт-2» уклало з ОСОБА_2 договір міни, за умовами якого ТОВ «Енерго продукт-2» передало у власність ОСОБА_3 спірну земельну ділянку площею 33,6638 га, натомість ОСОБА_3 передав у власність ТОВ «Енерго продукт-2» земельну ділянку площею 42,94 га, розташовану на території Сичавської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(т.1а.с.42,170)
З огляду на встановлене, вбачається, що прокурор об’єднав в одній позовній заяві вимоги, які належить розглядати за правилами різних видів судочинства. А саме прокурор подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області і Комінтернівської райдержадміністрації до ТОВ “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів, переможцем якого стала юридична особа, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 листопада 2003 року між двома юридичними особами, а саме між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Енерго продукт-2», спір між якими належить розглядати в порядку господарського судочинства. Водночас прокурор заявив позов до ТОВ «Енерго продукт-2» та ОСОБА_2 про визнання недійсним, укладеного між ними договору міни від 13 грудня 2013 року, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За змістом ст. ст. 15 ч.1,16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. ст. 1, 12 ч.1 ГПК України підприємства.., громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
«Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою.
Відповідно до роз’яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі – постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз’яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об’єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов’язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об’єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.»
Така правова позиція була висловлена Верховним судом України у постанові від 01 липня 2015 року при розгляді аналогічної справи під № 6-745цс15 та у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-224 цс16 . Верховний Суд України зазначив, що «оскільки не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»
Відтак, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ТОВ “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14 листопада 2003 року між двома юридичним особами, а саме між Комінтернівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Енерго продукт-2», неправомірно були розглянуті судом в порядку цивільного судочинства.
За правилами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, рішення суду в частині позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ТОВ “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 листопада 2003р. слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
Керуючись ст. ст. 303,307,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в частині позову прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в частині позову прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго продукт-2” про визнання недійсними протоколу аукціону з продажу об’єкта земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Є.С.ОСОБА_4Дрішлюк
