Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/10486/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заву до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що при поданні позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не передбачено обов'язку подавати до позовної заяви докази порушення прав позивача, не встановлено обов'язкової вимоги зазначати суми позовних вимог саме в національній валюті України (гривні) або зазначати в кожній позовній вимозі разом із сумою в іноземній валюті також і грошового еквіваленту цієї суми в гривні за курсом на день звернення до суду. Викладена в ухвалі від 19 червня 2015 вимога суду першої інстанції розрахувати і зазначити в прохальній частині позовної заяви суми заявлених вимог у гривні замість або разом із сумами в іноземній валюті -не ґрунтується на законі.
В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштових відправлень.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:
- зазначення у позовній заяві, окрім розміру суми основного боргу у іноземній валюті, грошового еквіваленту суми, що підлягає сплаті у гривнях,який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день звернення до суду;
- долучення до позову розрахунку річних відсотків та процентів за договором банківського вкладу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, із зазначенням нарахованої суми у гривнях.
Ухвалою судді від 30 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 19 червня 2015 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.
Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 19 червня 2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху, була отримана ОСОБА_1 26 червня 2015 року (а.с. 12).
30 червня 2015 року ОСОБА_1 була подана до Шевченківського районного суду м. Києва заява, у якій позивачем зазначено, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху з мотивів недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач обґрунтував свої вимоги повно, детально та вичерпно з посиланням на додатки до позовної заяви, та на норми матеріального права із зазначенням відповідних розрахунків.
Судова колегія, дослідивши позовну заяву та вимоги щодо усунення її недоліків, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, приходить до висновку про те, що вимоги ухвали не ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Так, в ухвалі суду від 19 червня 2015 року вказано на те, що позивачем не наданий розрахунок процентів та річних відсотків за договором банківського вкладу, проте такі розрахунки наведені позивачем у позовній заяві - (а.с. 3).
Із позовної заяви вбачається, що позивачем був зазначений гривневий еквівалент суми боргу - 1 112 968 грн. 61 коп., що визначений станом на день подання позову - (а.с. 1).
Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 192 ЦК України та ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» позивач має право пред'явити позов, а суд - ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, якщо правовідносини виникли при здійсненні валютних операцій.
При цьому, обов'язкового зазначення у позовній заяві еквіваленту суми боргу у гривнях законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала суду від 30 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді:
