Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №443/2309/13-к
Провадження №1-кп/443/2/15
УХВАЛА
судового засідання
13 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150200000505 від 06.06.2013 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережниця Жичівського району Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, лікаря- анастезіолога Жидачівської центральної районої лікарні, українця, громадянина України, такого, що має судимості, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
їх представника ОСОБА_7
захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисник адвоката ОСОБА_8 ,
встановив:
Під час судового розгляду, після дослідження висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013 року та допиту експерта ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у даній справі. Необхідність призначення такої експертизи сторона захисту обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України рішення суду повинно грунтуватися на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені належними доказами та згідно із ст. 2 КПК України судовий розгляд повинен бути здійснений повно та неупереджено, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини. Оскільки висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи та допит експерта ОСОБА_9 не дають змогу в повній мірі з"ясувати вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, тому є необхідність провести додаткову комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Яким методом повинен був зніматись больовий синдром у потерпілого ОСОБА_10 , введенням знеболюючих препаратів чи іншим методом?
2Чи відповідало введення знеболюючих та інших препаратів стану потерпілого ОСОБА_10 .?
3)Який стан сп"яніння був прийнятий до уваги при складанні попереднього висновку експертизи?
4)Яка причина настання набряку мозку у хворого ОСОБА_10 на момент його виникнення?
5)В чиї обов"язки входило проведення люмбальної пункції у потерпілого ОСОБА_10 .?
Також представником потерпілих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до договору про надання правових послуг адвоката - адвокатом ОСОБА_13 було заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи для з"ясування питання про причини смерті ОСОБА_10 20.06.2005 року в Жидачівській ЦРЛ, оскільки є два різні висновки з приводу цього питання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність необхідності у задоволенні вказаних клопотань.
Вислухавши клопотання захисника, представника потерпілих, думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вказані клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Досліджений в судовому засіданні висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи та допит експерта ОСОБА_9 не дають змогу в повній мірі з"ясувати вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.332 КПК України, передбачено право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Проведення експертизи визначається єдиною підставою, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України, а саме, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для суду ніякі докази наперед не мають законної сили, враховуючи вищезазначені принципи і засади судочинства, приймаючи до уваги, що відповіді на ці питання у висновках, проведених судово-медичних експертиз у справі відсутні, суд приходить до висновку, що вказані клопотання слід задовольнити і проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".
Керуючись ст.ст.332,342,372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України"(04112, м.Київ,вул. Оранжерейна,9).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яким методом повинен був зніматись больовий синдром у потерпілого ОСОБА_10 , введенням знеболюючих препаратів чи іншим методом?
2) Чи відповідало введення знеболюючих та інших препаратів стану потерпілого ОСОБА_10 .?
3)Який стан сп"яніння був прийнятий до уваги при складанні попереднього висновку експертизи?
4)Яка причина настання набряку мозку у хворого ОСОБА_10 на момент його виникнення?
5) В чиї обов"язки входило проведення люмбальної пункції у потерпілого ОСОБА_10 .?
6) Яка причина смерті ОСОБА_10 20.06.2005 року в Жидачівській ЦРЛ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів направити для виконання копію ухвали, а також надати матеріали кримінального провадження та медичнну карту стаціонарного хворого №2792.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ________________________________ 13 травня 2015 року
