Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/557/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
09 червня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про самовідвід судді від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 443/2309/13-к між суддями від 05 червня 2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
09 червня 2023 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки остання була членом колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_9 та залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року. Вказане рішення стосується заінтересованої особи ОСОБА_6 , оскільки згідно вищенаведеної ухвали заяви ОСОБА_9 остання просить переглянути постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року в кримінальній справі № 1-147/10 за нововиявленими обставинами в частині дій ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , нею подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).
Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 , з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, колегія суддів дійшла до переконання за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 76, 81, КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
заяву судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 443/2309/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 .
Матеріали справи № 443/2309/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 передати на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
