УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014р. Справа № 9104/178458/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Левицької Н.Г.,
судді Яворського І.О.,
судді Кухтея Р.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області), м.Ужгород
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-0770/2208/12
за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області), м.Ужгород
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
відповідача-2: Приватного підприємства "МКМ-Сервіс", м.Львів
про визнання недійсним договору, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2012р. позивач: Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "МКМ-Сервіс", про визнання недійсним договору, просила визнати недійсним Договір від 01.11.2010р. №ДГ-11091, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "МКМ-Сервіс".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. у справі №2а-0770/2208/12 позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишено без розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач: Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що до канцелярії Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби не надходила повістка (виклик, повідомлення) про призначення справи до судового розгляду на 12.09.2012р., тому судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно та необґрунтовано винесено ухвалу від 12.09.2012р. про залишення адміністративного позову без розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Залишаючи без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, суд першої інстанції виходив з того, що про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, представник позивача в судове засідання 23.07.2012р. не з'явився без поважних причин, в судове засідання 12.09.2012р. представник позивача не з'явився без повідомлення про причини не прибуття, також позивачем не направлялась суду заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.
Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Виходячи з правил, встановлених вимогами ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.
Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.
У матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про судове засідання, яке відбулося 12.09.2012р., у передбаченому ст.ст.33, 35 КАС України порядку, тому колегія суддів вважає, що системи повторності без поважних причин неявки в судове засідання з боку позивача немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "МКМ-Сервіс", про визнання недійсним договору, направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області), м.Ужгород на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-0770/2208/12 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області), м.Ужгород до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, відповідача-2: Приватного підприємства "МКМ-Сервіс", м.Львів, про визнання недійсним договору, - задоволити.
2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-0770/2208/12 за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області), м.Ужгород до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, відповідача-2: Приватного підприємства "МКМ-Сервіс", м.Львів, про визнання недійсним договору, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Левицька
Суддя І.О. Яворський
Суддя Р.В. Кухтей
