ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.07.2006 року Справа № 15/153
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Командітного товариства „Григор”єва і Ко „Горизонт”
м.Лисичанськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.05.2006
у справі № 15/153 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Командітного товариства „Григор”єва і Ко „Горизонт”
м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Лисичанськ
Луганської області
про стягнення 23279 грн. 42 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі № 15/153 (суддя Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Командитного товариства (КТ) „Григор”єва і Ко „Горизонт”, м.Лисичанськ Луганської області, до Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області про стягнення 23279 грн. 42 коп.
Рішення суду з посиланням на частини 1, 2 статті 203, статті 209, 210, частину 1 статті 215, частину 1 статті 220, статті 793, 794 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано тим, що договір оренди нежитлового приміщення, на підставі якого заявлено позов про стягнення боргу з орендної плати та пені за прострочку платежу, є нікчемним у зв”язку з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, приймаючи до уваги, що строк дії договору встановлений в один рік.
КТ „Григор”єва і Ко „Горизонт” (позивач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
В обгрунутвання апеляційної скарги позивач вказує на безпідставне посилання суду на частину 1 статті 215 та частину 1-3 статті 203 ЦК України, оскільки, на його думку, недодержання нотаріальної форми вчинення правочину не є підставою його недійсності згідно частини 1 статті 215 ЦК України, бо вимога до форми правочину передбачена у частині 4 статті 203 ЦК України.
Крім того, апелянт вважає, що в порушення норм цивільного законодавства, визнавши правочин недійсним, суд не застосував норми частини 1 статті 216 ЦК України, тобто двосторонню реституцію.
На думку заявника скарги, при прийнятті рішення судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи, а саме:
- при укладенні договору сторони домовились стосовно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами;
- відбулося часткове виконання договору;
- позивачу завдано збитків невиконанням умов договору стосовно внесення орендної плати;
- факт спричинення збитків відповідачем не оспорюється, що підтверджується письмовим доказом.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надав.
Телеграмою від 04.07.2006 позивач просить відкласти розгляд справи у зв”язку з хворобою представника.
Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте у порушення вимог ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 не забезпечив участь свого представника в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 13.06.2006, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим клопотання позивача підлягає до задоволення та апеляційний розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.07.2006 о 15 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.
3. Зобов”язати позивача надати:
- докази наявності поважної причини щодо неявки представника в судове засідання 04.07.2006;
- докази зарахування державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі № 15/153 на розрахунковий рахунок: 31111095600006, одержувач: ВДК у Ленінському районі м.Луганська;
- письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов”язати відповідача надати:
- докази наявності поважної причини щодо неявки представника в судове засідання 04.07.2006;
- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І.Журавльова
Надруковано 4 примірника:
1-до справи
2-позивачу
З- відповідачу
4- до наряду
