ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18.10.06 Справа № 15/153
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Марко Р.І.,
Бонк Т.Б.,
при секретарі Скочко Ю.,
з участю представників:
від скаржника (позивача): не з”явився,
відповідача: не з”явився,
розглянув апеляційну скаргу підприємця Головацького Миколи Олександровича, м.Здолбунів
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 4.08.2006 року про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя Коломис В.В.,
в справі № 15/153,
за позовом підприємця Головацького Миколи Олександровича, м.Здолбунів
до відповідача Здолбунівської міської ради, м.Здолбунів
про визнання протиправними дій Здолбунівської міської ради та скасування рішень №954 від 22.12.2004 року, №18 від 26.01.2005 року, №1077 від 16.03.2005 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою господарського суду Рівненської області від 4.08.2006 року в справі за позовом підприємця Головацького Миколи Олександровича до Здолбунівської міської ради про визнання протиправними дій Здолбунівської міської ради та скасування рішень №954 від 22.12.2004 року, №18 від 26.01.2005 року, №1077 від 16.03.2005 року залишено без задоволення заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються передачі приміщення по вул.Старицького, 9 в м.Здолбунів.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави для вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття зупинить виконання рішення господарського суду в іншій справі, яке набрало законної сили.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не стосується зупинення виконання рішення господарського суду, оскільки можна призупинити будь-які дії з майном після примусового вилучення його у позивача до вирішення справи по суті, чим захистити конституційне право позивача, надане йому ст.ст.41,55,56 Конституції України.
В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе справу розглянути без їх участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.128 КАС України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними ознаки протиправності рішення дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються передачі приміщення по вул.Старицького, 9 в м.Здолбунів, підставою для їх вжиття позивач вважає поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 11/266, виданого 16.05.2006 р. господарським судом Рівненської області, згідно з яким його зобов"язано передати приміщення бані за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Старицького,9 комунальному підприємству "Міське будинкоуправління № 2", в результаті чого органом ДВС позивача зобов"язано добровільно звільнити приміщення бані в строк до 07.08.06 р.
Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими по всій території України і виконуються у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", а тому вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову зупинить виконання рішення господарського суду в іншій справі, яке набрало законної сили.
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивач в поданому суду клопотанні просить зупинити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.10.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. у справі № 11/266, в частині передачі СПД Головацьким М.О. приміщення бані за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Старицького,9 Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління № 2".
З наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та залишення без задоволення цієї заяви, оскільки позивачем не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених ст.117 КАС України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,
у х в а л и в :
ухвалу господарського суду Рівненської області від 4.08.2006 року в справі за №.15/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця Головацького Миколи Олександровича –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М. Бойко
Судді: Р.І.Марко
Т.Б.Бонк
