КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2013 р. Справа№ 10/2180
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Разіної Т.І.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явились,
від ліквідатора - Захарко І.І. - дов. №1525 від 25.07.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 02.07.2013р.
у справі №10/2180 (суддя - Шумко В.В.)
за заявою УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської
області
до Державного підприємства (далі - ДП)
«Машинобудівельний завод «Оризон»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р. у справі №10/2180 задоволено частково заяву кредитора - УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області; визнано поточні грошові вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на суму 30380,74 грн.; відмовлено у визнанні вимог на суму 46694,83 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заявлені кредиторські вимоги визнати в повному обсязі.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулося до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на суму 77075,57 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.08.2009р. було порушено провадження у справі №10/2180.
Постановою господарського суду Черкаської області від 23.10.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича.
УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулося до місцевого суду із заявою про визнання поточних грошових вимог на суму 77075,57 грн., розгляд якої судом був призначений на 02.07.2013р.
Ліквідатор у засіданні суду першої інстанції вимоги кредитора визнав частково - на суму 30380,74 грн., проти решти вимог заперечив, мотивуючи це їх невідповідністю чинному законодавству, зокрема, ст.23 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та фактичним обставинам справи.
Оскаржувана ухвала обґрунтована та вмотивована тим, що вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області на суму 77075,57 грн. виникли в період з листопада 2012 року по травень 2013 року включно, тобто після визнання судом підприємства банкрутом, відкриття процедури його ліквідації. Вказана сума складається з заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (30380,74 грн.) та відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених колишнім працівникам підприємства-банкрута.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Заява УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про включення поточної кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів обґрунтована тим, що станом на 01.06.2013р. борг ДП «Машинобудівний завод «Оризон» складає 77075,57 грн., з яких: 46694,83 грн. - заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та 19162,49 грн. - заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2. Вказані грошові вимоги складаються із суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах за списками №1 та №2, призначених на підставі п.п. а), "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом у розмірі 20% з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100 відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття особами права на пенсію за віком на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що згідно документів наданих УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області, за боржником рахується заборгованість по витратам на виплату і доставку пенсій колишнім працівникам підприємства, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на загальну суму 77075,57 грн.
Заборгованість підтверджується розрахунками сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та за списком № 2, корінцями повідомлень та розрахунком суми боргу.
УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області було направлено боржнику повідомлення встановленої форми про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених у відповідності до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з розрахунком сум, що підлягають до відшкодування, які отримані останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області в розмірі 77075,57 грн. заявлено за період з 10.12.2012 року по 13.05.2012 року.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Згідно з вимогами ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.
Відповідно до п. 6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного Фонду України від 19.12.2003 № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкція «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» не передбачає припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що слід визнати вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області щодо витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 46694,83 грн. на підставі ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", зі змінами та доповненнями, передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні від об'єкта оподаткування, який передбачений ст.2 цього Закону.
Зокрема, у відповідності до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Таким чином, фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є збором на обов'язкове державне пенсійне страхування, а відтак страховим внеском відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відтак, вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області в розмірі 77075,57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи (зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 30.05.2011 у справі за позовом УПФУ в Комінтерновському районі м. Харкова до державного підприємства Харківський ролейний завод «Радіореле»).
Дана позиція кореспондується також з постановами Вищого господарського суду України від 15.12.2011р. у справі №12/133-09 та від 29.02.2012р. у справі №38/5005/6855-2011.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом невірно дано оцінку обставинам, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р. р. у справі № 10/2180, прийняту за результатами розгляду спірних грошових вимог УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області слід скасувати частково.
Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, , Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.07.2013р. у справі №10/2180 скасувати частково.
Визнати поточні кредиторські вимоги УПФУ в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ДП «Смілянський радіоприладний завод «Оризон» в повному обсязі на загальну суму 77075,57 грн.
Матеріали оскарження ухвали по справі №10/2180 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Доманська М.Л.
Разіна Т.І.
