Справа № 2-5075/11
Провадження № 2/2604/1081/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"31" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 20.09.2010 року о 08 годині 00 хвилин в м. Києві по вул.Будівельників, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який був застрахований ПрАТ «СК «Провідна»не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet»д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 За висновком товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку становить 9349 грн. 66 коп. Також ним було сплачено 450 грн. за проведення товарознавчої експертизи. ПрАТ «СК «Провідна»відмовило у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано документів, які б підтвердили законність експлуатації під час пригоди визначеного в договорі страхування транспортного засобу. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних та моральних стражданнях, в тому, що до аварії автомобіль був новий, а також в тому, що були порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, весь час відчував біль і приниження від того, що багато часу вимушений марнувати для того, щоб компенсувати витрати на відновлювальний ремонт. Моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн., матеріальну шкоду в сумі 9 349 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 760 грн., витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. та кошти на правову допомогу в сумі 4 000 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн., матеріальну шкоду в сумі 9 349 грн. 66 коп., судові витрати в сумі 760 грн., витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. та кошти на правову допомогу в сумі 4 000 грн.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 03.09.2010 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна»було укладено договір обов'язкового-страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2383502, строком дії 03.09.2010 року по 02.10.2010 року. Страхова компанія може визнати подію не страховим випадком та відмовити у виплаті страхового відшкодування, у разі відсутності доказів наявності у іншої особи законних підстав для експлуатації транспортного засобу, зазначеного в договорі. Оскільки, позивачем не було надано документів, які б підтверджували законність експлуатації ОСОБА_2 забезпеченого полісом транспортного засобу, тому 23.11.2010 року ОСОБА_1 направлено лист в якому повідомлялось про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. У разі надання позивачем відповідних документів страховою компанією буде вирішуватись питання щодо виплати страхового відшкодування. Щодо стягнення витрат на юридичну допомогу, то такі витрати не можуть бути відшкодовані за рахунок страховика, оскільки страхова компанія ніяким чином не порушувала і не оспорювала право позивача на отримання страхового відшкодування. Моральна шкода, в разі належного її обґрунтування, може бути відшкодована лише за рахунок особи винної у скоєнні ДТП. Крім того, страховиком були виконані вимоги ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме аварійним комісаром було оглянуто транспортний засіб та складено акт, тому відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження за рахунок ПрАТ «СК «Провідна»необґрунтовано та незаконно.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 20.09.2010 року о 08:00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Будівельників не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet»д/н НОМЕР_1. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України (а.с.23).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2010 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна»було укладено договір обов'язкового-страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2383502, строком дії 03.09.2010 року по 02.10.2010 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
В результаті даної ДТП автомобіль «Chevrolet»д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження.
Згідно висновку № 1402 автотоварознавчого дослідження від 14.02.2011 року (а.с.8-22) вартість матеріального збитку завданого власнику «Chevrolet»д/н НОМЕР_1 складає 9349 грн. 66 коп.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9349 грн. 66 коп.
Однією з позовних вимог позивач просить стягнути моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних та моральних стражданнях, в тому, що до аварії автомобіль був новий, а також в тому, що були порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, весь час відчував біль і приниження від того, що багато часу вимушений марнувати для того, щоб компенсувати витрати на відновлювальний ремонт. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.
Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини ОСОБА_2, який завдав моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
При визначенні суми на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача суд виходить з того, що ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.
Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позовної заяви не є витратами на правову допомогу.
Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути відшкодовані у разі пред'явлення вимоги про стягнення таких збитків.
Тобто витрати позивача, понесенні до відкриття провадженні у даній справі відшкодуванню, як витрати на правову допомогу не підлягають.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому підлягає стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 108 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 450 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 678 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9349 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 450 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 678 грн.
В решті позову відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
