ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 924/232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" (вх. № 8805/2024)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024
у складі колегії суддів: Розізнаної І. В. - головуючий, Грязнова В. В., Коломис В. В.
у справі № 924/232/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі - ПрАТ) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів"); ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В. В.
2. 23.02.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання, якою, зокрема, відхилив грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") у розмірі 5 765 600,00 грн.
3. 03.04.2024 постановою Верховного Суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасовано в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. У травні 2024 року керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просив: відкрити провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів"; ухвалу від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів" у справі № 924/232/22 скасувати, закривши провадження в частині цих грошових вимог.
5. Заявник зазначив, що постановлення ухвал щодо розгляду грошових вимог КП "Агрофірма "Проскурів" було зумовлено наявністю ухвали від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", яку 03.04.2024 Верховний Суд скасував.
6. Скасування Верховним Судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для перегляду ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи у суді першої інстанції
7. 24.05.2024 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 за нововиявленими обставинами та постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначив на 13.06.2024.
8. У судовому засіданні 13.06.2024 місцевий господарський суд розпочав розгляд заяви по суті та оголосив перерву до 18.06.2024.
9. 18.06.2024 КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій також просило повернути сплачений за її подання судовий збір.
10. 18.06.2024 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про закриття провадження за заявою КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 за нововиявленими обставинами і повернув заявнику сплачений судовий збір.
11. Суд першої інстанції зазначив, що КП "Агрофірма "Проскурів" заявило вимогу про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення після початку розгляду цієї заяви по суті. Тому, застосувавши аналогію закону, а саме приписи пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України (визначає можливість залишення позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, поданої саме до початку розгляду справи по суті), суд залишив без розгляду заяву, в якій КП "Агрофірма "Проскурів" просило залишити без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.
12. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок скасування ухвали підготовчого засідання від 30.06.2022 у цій справі в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство, вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. Внаслідок зазначеного ухвала від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" не має правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь-якими особами у зв`язку з її постановленням, зокрема подання кредиторами заяв у справі про банкрутство з вимогами до боржника, повідомлення боржника про результати розгляду вказаних вимог, тощо.
13. Господарський суд Хмельницької області вказав, що оскільки ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 щодо розгляду вимог КП "Агрофірма "Проскурів" втратила чинність, у справі відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами. Тому суд, знову застосувавши аналогію закону, закрив провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. 22.10.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 відмовлено. Стягнуто з КП "Агрофірма Проскурів" на користь ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" 3 028,00 грн витрат за подання апеляційної скарги.
15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком та мотивами суду щодо залишення без розгляду місцевим господарським судом заяви КП "Агрофірма Проскурів" про залишення без розгляду заяви КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
16. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження за заявою, Північно-західний апеляційний господарський суд виходив з того, що скасована ухвала суду від 30.06.2022 про відкриття у справі про банкрутство не була матеріально-правовою підставою ухвалення судового рішення про відхилення грошових вимог КП "Агрофірма Проскурів", також скасований судовий акт не наділений іншими необхідними ознаками нововиявленої обставини. Тому, як зазначив суд апеляційної інстанції, скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважатися нововиявленою обставиною.
17. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку місцевий господарський суд помилково застосував аналогію процесу, оскільки повинен був застосувати спеціальні норми порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначені у пункті 1 частини третьої статті 325 ГПК України та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на їх безпідставність.
18. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд, вважаючи ухвалу суду від 23.02.2023 такою, що втратила юридичну силу, не врахував, що така втрата відбулась до подання заяви КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинам, що виключає можливість застосування статті 231 ГПК України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. У касаційній скарзі КП "Агрофірма "Проскурів" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі № 924/232/22.
20. Скаржник стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду інших похідних ухвал у ній, хоча й і є правильним, проте це не вказує про відсутність підстав для закриття такого провадження внаслідок втрати чинності ухвали, яка переглядається за нововиявленими обставинами.
21. КП "Агрофірма "Проскурів" зазначає, що підставою касаційного оскарження є неправильне застосування за аналогією норм процесуального права при вирішенні питання закриття провадження за грошовими вимогами кредитора у разі скасування ухвали про відкриття відповідного провадження у справі про банкрутство.
22. На переконання скаржника, єдино можливим правильним способом вирішення такої колізії є саме застосування процесуальної аналогії для закриття провадження чи внаслідок відсутності предмету спору, чи внаслідок того, що питання грошових вимог не підлягає вирішенню у порядку будь-якого судочинства за відсутності самої справи про банкрутство.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
23. У відзиві ПАТ "Проскурів" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки вважає постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 законною та обґрунтованою. Зазначає, що скасування ухвали про відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує фактів, які були покладені в основу ухвали від 23.02.2023, зокрема, щодо необґрунтованості вимог КП "Агрофірма "Проскурів", що стало підставою для відхилення заяви з грошовими вимогами до боржника.
24. Крім того, ПАТ "Проскурів" наголошує на тому, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
25. Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, та постановлено нове судове рішення - про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
27. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
28. Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
29. Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Глави 3 ГПК України.
30. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
31. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).
32. Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
33. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
34. У даній справі як суд першої, так і суд апеляційної інстанції правильно зазначили про те, що внаслідок скасування ухвали підготовчого засідання від 30.06.2022 у справі №924/232/22 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство, вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. Внаслідок зазначеного ухвали про відкриття провадження у вказаних справах про банкрутство не мають правових наслідків, зокрема у вигляді мораторію на задоволення вимог кредиторів, як не мають правових наслідків і дії вчинені будь-якими особами у зв`язку з їх постановленням, в тому числі подання кредиторами заяв у справах про банкрутство з вимогами до боржника, повідомлення боржника про результати розгляду вказаних вимог тощо.
35. Такий висновок судів відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 10.06.2020 у справі № 922/1903/18 та від 26.05.2022 у справі № 905/857/19 (905/1455/20).
36. Скаржник погоджується із висновками обох судів про те, що скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду інших похідних ухвал у ній. Однак не погоджується скаржник із судом апеляційної інстанції щодо результату розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження за заявою.
37. Так, суд першої інстанції, застосувавши аналогію процесуального закону, закрив провадження за заявою КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).
38. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав та необхідності застосувати у цьому випадку аналогію закону та відмовив КП "Агрофірма "Проскурів" у задоволенні вказаної заяви з огляду на її безпідставність.
39. Як правильно вказав суд апеляційної інстанції, скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду ухвали суду у цій справі від 23.02.2023.
40. Касаційний суд погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції у цій помилково застосував аналогію закону, оскільки помилково ототожнив ухвалу суду із предметом спору, а тому, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами необхідно було відмовити саме у зв`язку із її необґрунтованістю.
41. Можливість застосування аналогії закону передбачена в частині десятій статті 11 ГПК України, яка допускає в разі якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.
42. Разом з тим, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та процедуру розгляду такої заяви врегульовано Розділом IV Глави 3 ГПК України.
43. Так, статтею 324 ГПК України визначено підстави (у разі прийняття відмови від заяви), за яких суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу, а також відповідні наслідки (неможливість повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах). Проте таких обставин у справі, що переглядається, судами не встановлено.
44. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не навів мотивів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції в контексті неправильного застосування судом саме положень статей 320-325 ГПК України, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
46. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
47. З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
В. Розподіл судових витрат
48. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 924/232/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік
