Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 січня 2024 року справа №200/658/21-а
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Щепанського А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року, від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/658/21-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року, від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/658/21-а.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року у справі № 200/658/21-а та справу призначено до апеляційного розгляду.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/658/21-а та справу призначено до апеляційного розгляду.
Позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/658/21-а згідно п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано неповноважною особою. З апеляційної скарги, поданої апелянтом вбачається, що скаргу від імені МВС України сформовано в підсистемі «Електронний суд» і підписано електронним цифровим підписом представника МВС України Щепанського Антона Михайловича.
На підтвердження своїх повноважень, останній додав до матеріалів апеляційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд». Із тексту довіреності вбачається, що її видано ОСОБА_2 в порядку передоручення.
Так з тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 26.09.23 р., виданої МВС України (ЄДРПОУ 00032684), уповноважує, в порядку передоручення, Щепанський Антон Михайлович (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси МВС України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана 04.10.2023р без права передоручення іншим особам і дійсна до моменту її скасування.
З тексту іншої довіреності доданої до апеляційної скарги вбачається, що Клименко Ігор Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Витягу з ЄДР від 26.09.23 р., щодо МВС України (ЄДРПОУ 00032684), уповноважує, в порядку передоручення, Горбась Д.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси МВС України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана 26.09.2023р з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Ці довіреності завірені електронним цифровим підписом довіреної особи - Щепанського Антона Михайловича, а не довірителя, яким є Клименко Ігор Володимирович, як керівник юридичної особи.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 зробила наступний правовий висновок:
З 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
З урахуванням вищезазначеного заявник дійшов висновку, що на підтвердження повноважень діяти від імені Міністерства внутрішніх справ України апелянтом не додано належних і допустимих доказів (підтвердження повноважень Щепанського Антона Михайловича, як представника МВС України діяти від його імені в порядку передоручення), що він діє на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), що в свою чергу унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 4 серпня 2022року в справі №640/21792/21, від 24 листопада 2023 року в справі № 466/2780/21, від 09 серпня 2023 року в справі № 300/526/23.
Інформація щодо повноважень Щепанського А.М. представляти інтереси Міністерства внутрішніх справ в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.
Доказів того, що Щепанський Антон Михайлович є адвокатом суду не надано, отже він не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства внутрішніх справ України, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.
Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (пункт 6 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99).
Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Тобто, реалізація права на звернення із апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.
У постанові Велика Палата Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Верховний Суд враховує також останні за часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження №14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договоромта за потреби посадовою інструкцію.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справа № 320/508/23, від 06 листопада 2023 року справа № 149/289/21, ухвалах Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справа № 440/8807/22, від 19 жовтня 2023 року справа № 160/16682/22, від 10 серпня 2023 року справа № 380/3108/23, від 31 жовтня 2023 року справа № 140/6449/23, від 08 листопада 2023 року справа № 120/9393/22, від 16 жовтня 2023 року справа № 320/9856/22, від 08 листопада 2023 року справа № 560/10254/22.
Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» зі змісту апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.10.2023 року та доданих до неї документів, поданої через систему «Електронний суд» вбачається, що скаргу підписано представником апелянта Щепанським А.М. На підтвердження його повноважень до скарги було додано довіреності в порядку передоручення, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, до апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року у цій справі, яку було подано засобами поштового зв`язку раніше в часі за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2023 року, ОСОБА_3 також надано копію службового посвідчення, наказу МВС України від 07.02.2020 року № 87 о/с про переведення головного спеціаліста ОСОБА_3 до відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України, наказу МВС України від 15.03.2018 року № 206 «Про затвердження Положення про Департаменту юридичного забезпечення МВС України», наказу МВС України від 04.02.2020 року № 94 «Про внесення змін до Положення про Департаменту юридичного забезпечення МВС України» та посадової інструкції головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України, затвердженою директором Департаменту юридичного забезпечення МВС України 10.02.2020 року.
Пунктом 3 посадової інструкції передбачено основні посадові обов`язки.
Згідно пп. 1 п. 3 посадової інструкції за дорученням керівництва Департаменту, зокрема, готує апеляційні скарги та подає їх у встановленому порядку до уповноважених судових органів.
Довіреністю у порядку передоручення від 26.09.2023 року ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Витягу з ЄДР від 26.09.23 р., щодо МВС України (ЄДРПОУ 00032684), уповноважено, в порядку передоручення, Горбася Д.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси МВС України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування
Довіреністю у порядку передоручення від 04.10.2023 року Горбась Денис Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 26.09.23 р., виданої МВС України (ЄДРПОУ 00032684), уповноважено, в порядку передоручення, Щепанського А.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси МВС України в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Клименко Ігор Володимирович є керівником юридичної особи МВС України.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи МВС України Щепанський А.М. (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з усіма правами, наданими стороні, третій особі, в т.ч. з правом посвідчення копій документів, без права досудового врегулювання спорів, врегулювання спорів за участю судді, укладання мирових угод, визнання, відмови повністю або частково від позовних вимог, відкликання апеляційних та касаційних скарг, підпис договорів, фін. та податкової звітності, внесення змін до Єдиного державного реєстру)) - представник.
Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу позивача на те, що всі необхідні документи на підтвердження повноважень представника відповідача на подання апеляційної скарги від імені МВС України, додано до апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року у справі № 200/658/21-а, тому при подані подальших апеляційних скарг у цій справі ОСОБА_3 не потрібно повторно підтверджувати свої повноваження.
Щодо посилання позивача на те, що довіреності в порядку передоручення завірені електронним цифровим підписом довіреної особи - Щепанського Антона Михайловича, а не довірителя, яким є Клименко Ігор Володимирович, як керівник юридичної особи, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.
За пп. 5.2 розділу I. «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України; підписувач/підписувачі (рішення, судового рішення, іншого документа) - особа або особи, які відповідно до норм законодавства мають підписати відповідний документ.
Згідно п. 11 підрозділу 1. «Підсистема «Електронний кабінет» розділу III. «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення № 1845 процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.
Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації (п. 13 Положення № 1845).
Використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про електронні довірчі послуги», з особливостями, встановленими цим Положенням. Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС (п. 14 Положення № 1845).
Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п. 16 Положення № 1845).
За п.п. 17, 18 Положення № 1845 особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі Закон № 851) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За матеріалами справи представником МВС України Щепанським через «Електронний кабінет» 30.10.2023 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.10.2023 року за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, що відповідає зазначеним вимогам Положення № 1845, Законів №№ 851, 2155.
Суд зазначає, що будь-який документ, поданий через ЄСІТС проходить обов`язкову процедуру кваліфікованого електронного підпису.
Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 305 КАС України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 250, 305, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 200/658/21-а - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 31 січня 2024 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв
