ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"21" вересня 2023 р. Справа № 903/877/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 11.08.23р. суддею Гарбар І. О. у м.Луцьку, повний текст складено 11.08.23р. у справі № 903/877/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.08.23 в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання грошових вимог до боржник, відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.2023р. по справі №903/877/20. Прийняти нове рішення, яким визнати грошові (кредиторські) вимоги Головного управління ДПС в Одеської області до Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТАБ» (код ЄДРПОУ 40388290) у розмірі 81 068 815.00 гривень у такій черговості: третя черга (податки та збори) 81 067 795.00 гривень; шоста черга (штрафи та пені) 1 020.00 гривень.
Ухвалою суду від 07.09.23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.23р. залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ТОВ "Фіто-Лек", ПП "Конекс", ТОВ "Дельта Медікел", ТОВ "Медіко", ОСОБА_1 , ТОВ "Акрил-Груп".
14.09.23 на адресу суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та доказами направлення скарги учасникам справи.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.2023 по справі №903/877/20 була подана через ІТС «Електронний суд» із використанням власних технічних засобів (домашнього персонального комп`ютера) 21 серпня 2023 року о 23 годин 59 хвилин, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Після формування та направлення апеляційної скарги, представником Головного управління ДПС в Одеській області було помічено, що на електронній копії апеляційної скарги відображена дата формування 22 серпня 2023 року.
Вказує, що зазначена ситуація могла статись виключно з технічних причин не пов`язаних із волевиявленням скаржника та не повинна впливати на забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.23 у справі №903/877/20, суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
За наведеного, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/877/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Головному управлінню ДПС в Одеської області строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.08.23р. у справі №903/877/20.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" жовтня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
4. Учасникам справи про банкрутство у строк до "09" жовтня 2023 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
7. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
