УХВАЛА
11 січня 2023 року
м. Київ
справа №160/5330/20
адміністративне провадження №К/9901/17811/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань та виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Соколова О.В. про визнання дій протиправними та скасування наказів стосовно проведення службового розслідування
УСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу від 17 травня 2021 року касаційну скаргу у справі №160/5330/20 (касаційне провадження № К/9901/17811/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у справі №160/5330/20 (касаційне провадження № К/9901/17811/21).
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі представник позивача та у відзиві представник Державного бюро розслідувань заявили клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції у судовому засіданні за їх участі.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №160/5330/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань про розгляд справи №160/5330/20 у судовому засіданні за участі сторін у справі.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу №160/5330/20 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 12 січня 2023 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду
