Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2020 року Справа №160/5330/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засідання за участю: представника позивачаПрогонній В.В. Стрєльнікова Є.А. розглянувши в прядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, Відповідача-2: Виконувача обов`язків Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державного бюро розслідувань, Відповідача-2: Виконувача обов`язків Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, в якій із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.2020 просить:
- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань та виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування» та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 21.04.2020 № 133 «Про проведення службового розслідування»;
- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань та виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 21.05.2020 № 227 «Про продовження строку проведення службового розслідування» та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 21.05.2020 № 227 «Про службового розслідування»;
- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань та виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування» та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 № 281 «Про проведення службового розслідування»;
- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань та виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 21.07.2020 року № 354 «Про продовження строку проведення службового розслідування» та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 21.07.2020 року № 354 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;
- встановити відсутність компетенції виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича проводити службові розслідування в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань, затвердженою наказом Державного бюро розслідування від 14.01.2020 №9, відносно державного службовця ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду документу, що підтверджує повноваження адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме, оригінал ордеру на надання правової допомоги серії АЕ №1022978; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відповідно до кількості сторін; оригіналу або належним чином завіреної копії наказу Державного бюро розслідувань від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування», або вказати причини неможливості подання такого доказу та заявити клопотання про його витребування; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.
01 червня 2020 року представником позивача - адвокатом Стрєльніковим Є.А. подано заяву на виконання ухвали від 22.05.2020 та уточнену позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2020 року о 15:00 год.
Також, ухвалою суду від 02.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
15 червня 2020 року на підставі клопотання представника позивача судове засідання було відкладено на 03.08.2020 о 12:00 год.
28 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Стрєльнікова Є.А. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій також просять витребувати від Державного бюро розслідувань наказ від 21.04.2020 №133, наказ від 21.05.2020 №277, наказ від 22.06.2020 №281, наказ від 21.07.2020 №354, рішення про порушення дисциплінарних проваджень, прийняті згідно з наказами від 21.04.2020 №133, від 22.06.2020 №281 та матеріали дисциплінарних проваджень, порушених згідно з наказами від 21.04.2020 №133 та від 22.06.2020 №281.
У судовому засіданні 03.08.2020 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд витребувати оригінали вищевказаних наказів.
Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Відповідача-1: Державного бюро розслідувань 31 липня 2020 року надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких обґрунтованих пояснень щодо поважності причин неможливості прибуття представника в судове засідання відповідачем-1 не наведено.
Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Враховуючи повторну неявку представників відповідача у судове засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи за їх відсутності.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У поданому клопотанні представником позивача не зазначено і не доведено необхідність витребування оригіналів доказів, а також не повідомлено про вжиття заходів, спрямованих отримання таких доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання, а лише зазначено про необхідність витребування документів, які є предметом оскарження у даній справі.
Разом з тим, оскільки в ході підготовчого засідання відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати завірені належним чином копії наступних доказів:
- наказу Державного бюро розслідувань від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування»;
- наказу Державного бюро розслідувань від 21.05.2020 №227 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;
- наказу Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування»;
- наказу Державного бюро розслідувань від 21.07.2020 №354 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;
- матеріали дисциплінарної справи, порушеної на підставі наказу Державного бюро розслідувань від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування», якщо службове розслідування було закінчено;
- докази, на підставі яких приймались рішення: 1) наказ Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування»; 2) наказ Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування».
Керуючись статтями 9, 72, 80, 248 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Стрєльнікова Є.А. про витребування оригіналів доказів - задовольнити частково.
Зобов`язати Державне бюро розслідувань надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завірені належним чином копії наступних документів:
- наказу від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування»;
- наказу від 21.05.2020 №227 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;
- наказу від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування»;
- наказу від 21.07.2020 №354 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;
- матеріалів дисциплінарної справи, порушеної на підставі наказу Державного бюро розслідувань від 21.04.2020 №133 «Про проведення службового розслідування», якщо службове розслідування було закінчено;
- докази, на підставі яких приймались рішення: 1) наказ Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування»; 2) наказ Державного бюро розслідувань від 22.06.2020 №281 «Про проведення службового розслідування».
Вказані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (тел./факс (056) 722-22-76, тел. 722-21-86; E-mail: inbox@adm.dp.court.gov.ua) у строк до 19.08.2020.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.
Суддя І.В. Тулянцева
