Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 листопада 2022 рокуСправа №160/14683/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача та зміну предмету позову у справі №160/14683/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, від 23.08.2022, винесене відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортний документ № НОМЕР_3 , виданий 23.10.2017;
- зобов`язати Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (79017, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 16А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14321647) надати дозвіл на перетинання державного кордону України громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортний документ № НОМЕР_3 , виданий 23.10.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі №160/14683/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6804/22), в якому останній зазначив про те, що належним відповідачем у справі №160/14683/22 є Чопський прикордонний загін (м. Чоп) як суб`єкт владних повноважень, від імені якого діяв лейтенант ОСОБА_3 , як особа, уповноважена приймати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.
21.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
Крім того, 21.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, у якій останній просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, від 23.08.2022, винесене відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортний документ № НОМЕР_3 , виданий 23.10.2017;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: вул. Головна, буд. 55А, м. Чоп, Закарпатська область, 89502. ідентифікаційний код юридичної особи 14321707) надати дозвіл на перетинання державного кордону України громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортний документ № НОМЕР_3 , виданий 23.10.2017.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено таке.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 №311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2016 за №719/28849, відділ прикордонної служби України є основним структурним підрозділом прикордонного загону.
Також, відповідно до п. 9 розділу 3 цього ж Положення відділ прикордонної служби не є юридичною особою. Відділ прикордонної служби має печатку із своїм найменуванням, інші печатки й штампи для забезпечення документообігу відповідно до чинного законодавства України, що регламентує здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон України.
Як зазначає відповідач, відділ прикордонної служби «Великий Березний» структурно входить до складу Чопського прикордонного загону та не має статусу юридичної особи, не є самостійним утворенням (філією або представництвом), тому належним відповідачем по справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки саме останній є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними повноваженнями щодо пропуску громадян через державний кордон через уповноважених осіб.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є сукупністю органів, які є юридичними особами, наділені визначеними чітким колом прав та обов`язків і відповідають за їх виконання, а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морської охорони, яка складається із загонів морської охорони; органів охорони державного кордону - прикордонних загонів, окремих контрольно-пропускних пунктів, авіаційних частин; розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Таким чином, до складу Західного регіонального управління територіально входить Чопський прикордонний загін (м. Чоп), який є самостійною юридичною особою та має ідентифікаційний код 14321707.
З матеріалів справи встановлено, що рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 23.08.2022 прийняте начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) лейтенантом Олегом Хомичом.
У пункті 4 означеного рішення вказано, що останнє може бути оскаржене за належністю до начальника 94 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_5 , або до суду.
Таким чином, за наведених вище обставин, а також враховуючи, що пункт пропуску для автомобільного сполучення "Малий Березний" відділу прикордонної служби "Великий Березний" входить до складу 94 прикордонного загону (м. Чоп) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення другого відповідача.
Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
На підставі ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення 94 прикордонного загону (м. Чоп) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код 14321707) в якості другого відповідача у справі.
Крім того, судом встановлено таке.
Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_2 від 23.08.2022 прийняте начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) лейтенантом Олегом Хомичом.
Перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених цим Законом, - посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом. Початком здійснення прикордонного контролю особи, транспортного засобу, вантажу є момент подання особою паспортного, інших визначених законодавством документів для перевірки уповноваженій службовій особі Державної прикордонної служби України. Пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами (частини 1-3 статті 6 Закону України Про прикордонний контроль).
Згідно ч.1 ст. 14 Закону України Про прикордонний контроль іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в`їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, а також громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв`язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про прикордонний контроль уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України надають іноземцю, особі без громадянства дозвіл на перетинання державного кордону у разі в`їзду в Україну за умови: наявності в нього дійсного паспортного документа.
Пунктами 13, 16 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, під час здійснення прикордонного контролю уповноважені службові особи підрозділу охорони державного кордону використовують бази даних Держприкордонслужби про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені та втрачені паспортні документи, а також інші передбачені законом бази даних. Інформація про громадян, яким уповноваженою службовою особою Держприкордонслужби або Головою Державної прикордонної служби надано дозвіл на перетинання державного кордону, вноситься до відповідної бази даних. Підроблені, недійсні паспортні документи або такі, що належать іншим особам, або використовуються для вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення тимчасово затримуються або вилучаються уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону. Після прийняття рішення уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону про відмову громадянину у перетинанні державного кордону тимчасово затримані чи вилучені паспортні документи надсилаються відповідному правоохоронному органу або органу, який їх видав.
Таким чином, у спірних правовідносинах саме уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону прийняла рішення про відмову у перетинанні державного кордону позивачем.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, відповідачем у адміністративній справі може бути не лише орган державної влади, але й його посадова чи службова особа при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) лейтенанта Олега Хомича.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Також, суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.
Керуючись ст. ст. 4, 46-48, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 зміну предмету позову у справі №160/14683/22.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача у справі №160/14683/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (79017, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 16А; ідентифікаційний код 14321647) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Залучити до участі в адміністративній справі №160/14683/22 у якості відповідача-2 94 прикордонний загін (м. Чоп) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
Залучити до участі в адміністративній справі №160/14683/22 у якості відповідача-3 начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби "Великий Березний" (тип Б) лейтенанта Олега Хомича.
Встановити відповідачу-2 та відповідачу-3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач-2 та відповідач-3 мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем-2 та відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу-2 та відповідачу-3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.
Суддя О.В. Царікова
