УХВАЛА
07 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2017/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022
у справі №922/2017/17
за заявою Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"
про розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
до Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"
про заборону використання знаку для товарів і послуг та визнання дій незаконними
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
про визнання права попереднього користувача,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ "Львівський холодокомбінат" 13.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/2017/17, а додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі №922/2017/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/2017/17; призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 13.10.2022; повідомлено учасників справи про право на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.10.2022.
ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" 06.10.2022 направило на електронну адресу Касаційного господарського суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу, яка підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 06.10.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 06.10.2022.
Вказана заява мотивована тим, що заявник не в змозі подати відзив у строк, встановлений судом, оскільки касаційну скаргу ПрАТ "Львівський холодокомбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/2017/17, станом на 06.10.2022, він ще не отримав, а тому заявник просить Суд продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.10.2022.
Верховний Суд звертає увагу, що до касаційної скарги ПрАТ "Львівський холодокомбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/2017/17 були додані докази направлення іншим учасникам справи копії скарги, листом з описом вкладення, зокрема, докази про направлення касаційної скарги ТОВ "Фабрика морозива Хладопром".
Проаналізувавши доводи, викладені у заяві ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
За змістом частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).
Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.
За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Тобто, це не є строк, який встановлений законом, у зв`язку з чим може бути продовжений.
Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.
Оскільки заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу подано до закінчення цього строку, він може бути продовжений судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу, встановлений в ухвалі від 20.09.2022, на час звернення з відповідною заявою не сплив, та враховуючи те, що заявник отримав ухвалу від 20.09.2022 лише 27.09.2022,та беручи до уваги те, що у Суду на момент постановлення даної ухвали відсутні докази отримання копії касаційної скарги з доданими до неї додатками ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", Верховний Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Поряд з цим Верховний Суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Також відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
З огляду на наведене колегія суддів звертає увагу заявника, що з урахуванням принципу диспозитивності, враховуючи завдання господарського судочинства останній не позбавлений права ознайомитись з матеріалами касаційної скарги у системі «Електронний суд» або у приміщенні Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
Також Cуд зауважує, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (у тому числі і правом на ознайомлення з матеріалами справи).
Поряд з цим Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справах: "Walchli." від 26.07.2007 заява №35787/03; "ТОВ "Фріда" проти України" від 08.12.2016 заява №24003/07).
Керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу - задовольнити.
2. Продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №922/2017/17 до 12.10.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
