Справа №203/4557/18
Провадження №2-др/203/14/2022
УХВАЛА
13 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-прокурора Волкогон Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
у с т а н о в и в:
1. 28 грудня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 11).
2. 24 червня 2019 року суд постановив ухвалу про залучення ТОВ Фірми «Техноком» до участі у справі в якості співвідповідача (т. 2 а.с. 131).
3. 12 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов залишив без задоволенні. Рішення було оскаржено і набрало законної сили 01.06.2022 (т. 5 а.с.а.с. 90 92, 218 262).
4. 15 червня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, зазначивши, що суд під час ухвалення у справі рішення не розв`язав це питання. Разом із заявою відповідачем було надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2021.
5. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви.
6. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
7. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволення з таких підстав.
8. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. За правилами, встановленими статтею 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.
11. Аналіз приведених вище норм свідчить про те, що право сторони на відшкодування судових витрат не є абсолютним і може бути реалізоване винятково у випадку, коли така сторона не надала докази понесення відповідних витрат під час розгляду справи з поважних причин. Відсутність таких причин є підставою для відмови стороні в ухваленні додаткового рішення.
12. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
13. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
14. Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру відповідач під час розгляду справи надав такі документи: ордер серії ДП №2616/001 від 28.02.2019, договір про надання (правничої) правової допомоги від 20.02.2019 з копією додаткової угоди до нього від 11.03.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.05.2019 №16/05 на суму 10000,00 грн, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг, наданої правничої допомоги) від 12.03.2021, звіту про надані послуги, надану правничу допомогу від 12.03.2021 (т. 1 а.с.а.с. 103 106, т. 2 а.с.а.с. 100, 107).
15. Суд критично ставиться до наданих відповідачем протягом розгляду справи документів, оскільки жодний з них не містив відповідного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.
17. При цьому відповідних доводів, які б свідчили про поважність причин ненадання копії акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2021 (який містить такий розрахунок) протягом розгляду справи подана заява не містить.
18. Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 (справа №607/4341/20), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
19. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Повну ухвалу складено 14 липня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян
