Ухвала
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 203/4557/18
провадження № 61-6495св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
розглянув клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд за участю представника Офісу Генерального прокурора справи за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком» (далі - ТОВ Фірма «Техноком»), ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, першому заступнику прокурора Дніпропетровської області у позові в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Фірма «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
У липні 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року поновлено заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 203/4557/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи № 203/4557/18 надійшли до Верховного Суду.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишити без змін.
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської області просить розгляд справи здійснювати за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
04 листопада 2022 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 . До відзиву додана заява про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Заява обґрунтована тим, що 27 вересня 2022 року представник ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку відправила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, однак, вказане поштове відправлення не було доставлено Укрпоштою, у зв`язку з тим, що на конверт працівниками пошти були наклеєні підроблені поштові марки. На підтвердження цієї обставини до заяви додані копії: конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, листа Мінфіна № 21010-23-7/22961 від 06 жовтня 2022 року про проведення експертизи поштових марок, акту експертизи № 146-10-22 стандартних поштових марок від 05 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз змісту заяви свідчить, що строк, про поновлення якого просить ОСОБА_3 був встановлений судом, тому не може бути поновлений.
Водночас, колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Керуючись статтями 7, 127, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської області про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовити.
Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
