Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 березня 2026 року
у справі № 910/12002/20[2]
Господарська юрисдикція
Щодо наслідків пропуску належним кредитором граничного строку звернення із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - Боржник) ТОВ "ФК "Інтегріті" подало заяву про заміну в порядку правонаступництва за правилами статті 52 ГПК України кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" за вимогами, які виникли на підставі кредитних договорів та договору іпотеки, на загальну суму 62 590 656 грн 23 коп., з яких 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника.
Господарський суд ухвалив:
- про відмову Боржнику у задоволенні клопотання про витребування доказів та оригіналів документів;
- про відмову ТОВ "ФК "Інтегріті" у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником;
- про визнання ТОВ "ФК "Інтегріті" кредитором Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна Боржника із зобов'язанням розпорядника майна Боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів;
- про відмову у задоволенні пункту 2 заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" в частині заміни кредитора правонаступником.
Апеляційний господарський суд постановив про зміну мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста із викладенням її в редакції цієї постанови, а також про зміну резолютивної частини цієї ж ухвали з викладенням в редакції, відповідно до якої ТОВ "ФК "Інтегріті" визнано кредитором, який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів по відношенню до Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою боржника; а також залишення в решті ухвали господарського суду без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідні правила та наслідки залучення до участі у справі про банкрутство належного кредитора за вимогами до боржника застосовуються у процедурах банкрутства з огляду на динамічність та незворотність процедури банкрутства, що виключає можливість надання новим учасникам (сторонам) провадження у справі про банкрутство тих прав, якими відповідні учасники (сторони) наділяються та які можуть реалізувати тільки на певних етапах провадження у справі про банкрутство, зокрема право впливати на рішення на зборах та комітеті кредиторів лише під час проведення тих чи інших зборів кредиторів (зборів комітету кредиторів).
За протилежного висновку, наділення нового (належного) кредитора, який пропустив строк заявлення вимог до боржника, правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, створювало б умови, зокрема для втручання відповідної особи у вже сформовану у справі про банкрутство діяльність та рішення відповідних органів, для заперечення та оспорювання вже ухвалених такими органами рішень, а відповідно і для оскарження ухвалених, в тому числі на підставі вже прийнятих рішень цих органів, судових рішень, що, в свою чергу, призвело б до втручання у права інших визнаних у справі кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство, а разом з тим і до руйнування закріпленої законодавцем в нормах КУзПБ динамічності та незворотності процедури банкрутства.
Правильність такого висновку узгоджуються з положеннями абзацу першого частини четвертої статті 45 КУзПБ, відповідно до яких для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
ВИСНОВКИ: що ж до пропуску належним кредитором граничного строку звернення із відповідними грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, то закон (КУзПБ) не встановлює винятків із визначеного частиною четвертою статті 45 цього Кодексу правила щодо наслідків пропуску строку заявлення кредитором вимог до боржника у вигляді відсутності права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Тобто такі наслідки настають і у разі об`єктивних (незалежних від кредитора) причин пропуску цього строку.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий статус кредитора, підстави заміни кредитора, недійсність правочинів, особливості набуття прав кредитора
