Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 березня 2026 року
у справі № 910/12002/20[1]
Господарська юрисдикція
Щодо відсутності підстав для заміни кредитора у справі про банкрутство у разі недійсності договору (правочину)
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - Боржник) ТОВ "ФК "Інтегріті" подало заяву про заміну в порядку правонаступництва за правилами статті 52 ГПК України кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" на ТОВ "ФК "Інтегріті" за вимогами, які виникли на підставі кредитних договорів та договору іпотеки, на загальну суму 62 590 656 грн 23 коп., з яких 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги задоволення, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою Боржника.
Господарський суд ухвалив:
- про відмову Боржнику у задоволенні клопотання про витребування доказів та оригіналів документів;
- про відмову ТОВ "ФК "Інтегріті" у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником;
- про визнання ТОВ "ФК "Інтегріті" кредитором Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою майна Боржника із зобов`язанням розпорядника майна Боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів;
- про відмову у задоволенні пункту 2 заяви ТОВ "ФК "Інтегріті" в частині заміни кредитора правонаступником.
Апеляційний господарський суд постановив про зміну мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста із викладенням її в редакції цієї постанови, а також про зміну резолютивної частини цієї ж ухвали з викладенням в редакції, відповідно до якої ТОВ "ФК "Інтегріті" визнано кредитором, який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів по відношенню до Боржника з грошовими вимогами на суму 62 596 712 грн 23 коп., з яких 6 056 грн 00 коп. - вимоги першої черги, 34 330 984 грн 29 коп. - вимоги четвертої черги, 4 032 671 грн 94 коп. - вимоги шостої черги, 25 975 838 грн 60 коп. - вимоги, забезпечені заставою боржника; а також залишення в решті ухвали господарського суду без змін.
ОЦІНКА СУДУ
За змістом статті 52 ГПК України та статті 43 КУзПБ перелічені в нормах цих статей підстави (обставини, події та юридично значимі дії) належать до тих, з настанням / вчиненням яких з відповідних правовідносинах вибуває та у них вступає інша особа замість вже існуючої (залученої), у зв`язку з чим суд за правилами статті 52 ГПК України та статті 43 КУзПБ здійснює заміну сторони її правонаступником (залучає до участі у справі правонаступника).
При цьому особливість інституту правонаступництва (зокрема і процесуального) полягає у тому, що і особа, яка є учасником правовідносин (особа, яка була залучена до участі у справі) до настання обставин та подій, які стали підставою для її заміни правонаступником, і безпосередньо правонаступник після вступу у ті самі правовідносини (після настання обставин та подій, які стали підставою для заміни правонаступником та залучення судом до участі у справі як правонаступник) беруть участь у відповідних правовідносинах (у справі) за законних та чинних матеріально-правових підстав: в силу чинної, законної та не скасованої реєстрації юридичної особи, на підставі чинного та дійсного правочину / договору тощо.
Тоді як за наслідками недійсності правочину (оспорюваного або нікчемного) особи не вибувають з відповідних правовідносин, а виключаються з них та вважаються такими, що не мали право брати в них участь, через участь в них та набуття відповідних прав та обов`язків всупереч встановленим законом порядку та/або умовам тощо.
На відміну від позовного провадження, у якому допускається заміна неналежної сторони належною: первісного відповідача (особи, яка не повинна відповідати за позовом) належним відповідачем (стаття 48 ГПК України), провадження у справі про банкрутство та норми КУзПБ між тим не допускають вчинення аналогічної процесуальної дії із заміною, зокрема, неналежного кредитора належним.
Внаслідок недійсності правочину з відступлення права вимоги відбуваються зміни щодо особи належного кредитора боржника, однак не відбуваються зміни у матеріально-правових підставах виникнення відповідного зобов'язання Боржника, право вимоги за яким було відступлено за недійсним правочином, через що особа, право вимоги якого до боржника відновлено, має право звернутись у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника у загальному порядку, передбаченому КУзПБ.
ВИСНОВКИ: у разі недійсності договору (правочину) або спростуванні підстави, на якій у справі про банкрутство були визнанні грошові вимоги кредитора (неналежного кредитора) до боржника, не застосовується інститут правонаступництва із заміною визнаного у справі неналежного кредитора належним кредитором (як правонаступником). Тоді як особа яка є належним кредитором, право вимоги якого до боржника було відновлено у зв`язку з недійсністю договору (правочину) або спростуванням підстави, на якій визнанні грошові вимоги іншої особи (неналежного кредитора) до боржника, має право звернутись у справі про банкрутство із заявою про визнання відповідних грошових вимог до боржника.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий статус кредитора, підстави заміни кредитора, недійсність правочинів, особливості набуття прав кредитора
