Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 грудня 2025 року
у справі № 910/897/25[1]
Господарська юрисдикція
Щодо неможливості зупинення виконання рішення органу АМК у разі внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «Рутен інжиніринг» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет), у якому просило суд:
- визнати дії АМК щодо включення інформації про ТОВ «Рутен інжиніринг» до Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі), такими, що порушують права ТОВ «Рутен інжиніринг»;
- визнати дії АМК щодо включення інформації про ТОВ «Рутен інжиніринг» до Державного реєстру суб'єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному вебпорталі Комітету, такими, що порушують права ТОВ «Рутен інжиніринг»;
- зобов`язати АМК виключити зі Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення ТОВ «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі);
- зобов`язати АМК виключити з Державного реєстру суб'єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення інформацію, внесену на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення ТОВ «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не дивлячись на оскарження позивачем у судовому порядку рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (у тій частині, яка стосується позивача), вніс інформацію про позивача до Зведених відомостей Комітету щодо спотворення результатів торгів (далі - Зведені відомості), які оприлюднені на офіційному вебпорталі Комітету, а також до Державного реєстру суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (далі - Державний реєстр).
Господарський суд рішенням, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовив.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
У частині третій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
З огляду на імперативні приписи статті 48-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Суд відхиляє доводи скаржника про незаконність внесення інформації до Державного реєстру. Саме по собі перебування Державного реєстру в дослідній експлуатації жодним чином не впливає ані на чинність рішення АМК щодо позивача, ані на достовірність внесеної інформації про позивача, яка міститься у цьому реєстрі.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що пункт 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, а не на підставі внесення інформації до Зведених відомостей та / чи до Державного реєстру.
ВИСНОВКИ: Включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) здійснюється АМК на виконання приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Положення щодо ведення Реєстру;
У частині четвертій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, відповідно не може бути й зупинене в процесі такого виконання.
Пункт 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, яке є чинним до моменту його скасування або визнання судом недійсним, а не на підставі внесення інформації до Зведених відомостей та / чи до Державного реєстру
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень АМК, повноваження АМК, порушення антиконкурентного законодавства
